Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 308-ЭС23-10839 по делу N А32-22546/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 308-ЭС23-10839 по делу N А32-22546/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу N А32-22546/2020 о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Саркисян Р.К. (продавцом) и Омельянчук Еленой Александровной, ее несовершеннолетней дочерью Омельянчук Дарьей Ивановной (покупателями) договора от 19.07.2019 купли-продажи земельного участка площадью 706 кв. метров и расположенного на нем жилого здания площадью 442,1 кв. метра, находящихся в городе Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Саркисян Р.К. отчужденного имущества и восстановления задолженности Саркисян Р.К. перед Омельянчук Е.А. и Омельянчук Д.И. в сумме 12 050 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Омельянчук Е.А. прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омельянчук Е.А. просит указанные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Омельянчук Е.А. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Саркисян Р.К. (продавец), Омельянчук Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Омельянчук Д.И. (покупатели) заключили договор от 19.07.2019 купли-продажи земельного участка площадью 706 кв. метров и расположенного на нем жилого здания площадью 442,1 кв. метра, находящихся в городе Сочи за 12 050 000 рублей.

Впоследствии (09.06.2020) принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - банк) о признании Саркисян Р.К. несостоятельной (банкротом).

В процедуре реализации имущества Саркисян Р.К. финансовый управляющий оспорил указанный договор купли-продажи. Омельянчук Е.А., ее представители в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимала, возражения относительно предъявленных требований не заявили.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что она совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку средняя рыночная цена аналогичного имущества составляла 30 000 000 рублей.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Омельянчук Е.А., суды отклонили доводы о ненаправлении ответчику почтовых извещений из-за отсутствия на участке почтальона. Суды приняли во внимание ответ управления федеральной почтовой связи Приморского края, поступивший на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому почтовые отправления не были вручены ввиду отсутствия получателя по месту доставки, после истечения срока хранения они возвращены как невостребованные.

В кассационной жалобе Омельянчук Е.А., в частности, настаивает на том, что не была извещена о начавшемся процессе, что вызвано отсутствием почтальона на участке и подтверждено иными ответами почты, которые суды оставили без внимания. Жилой дом приобретался через агентство недвижимости "ВИНСЕНТ", которое выставило его на продажу за 30 500 000 рублей.

Фактически имущество реализовано за эту цена, о чем свидетельствуют расписки Саркисян Р.К. и дополнительные соглашения к договору купли- продажи. Даже если согласиться с тем, что за дом с участком должник получил всего 12 050 000 рублей, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами Саркисян Р.К., а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 сентября 2023 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов