Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-4402/19 по делу N А15-4011/2014

г. Краснодар

27 мая 2019 г.

Дело N А15-4011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ИНН 0522010522, ОГРН 1020501302612) Джабраилова Ш.Д., администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А15-4011/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рассвет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 641 505 рублей 77 копеек.

Определением суда от 24.12.2018 (судья Магомедов Т.А.) заявление удовлетворено в полном объеме; с администрации в пользу должника взыскано 5 641 505 рублей 77 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 оставлена без рассмотрения апелляционная жалобы администрации на определение суда от 24.12.2018. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба администрации подписана представителем, в доверенности которого отсутствуют указания на предоставление полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы указано на то, абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у такого лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В нарушение указанных положений апелляционный суд не предлагал администрации представить доказательства наличия у представителя соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Определением суда от 28.11.2014 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д. Решением суда от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации в пользу должника 5 641 505 рублей 77 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу администрации на определение суда от 24.12.2018, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 44 постановления N 35, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба администрации подписана представителем Чамсаевым К.Ч. на основании доверенности от 16.10.2018 N 76-Вн-28/18, которая не содержит указания на предоставление представителю полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. При этом к началу судебного заседания действия Чамсаева К.Ч. на подачу апелляционной жалобы не одобрены администрацией, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оставил без рассмотрения апелляционную жалобу администрации, руководствуясь пунктом 5 постановления N 35 согласно которому подлежит применению правило пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения, если на стадии принятия заявления выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

В судебное заседание 14.03.2019 представители участвующих в деле лиц не явились. Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) апелляционная жалоба администрации оставлена без рассмотрения.

Пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени заявителя в арбитражном процессе, то есть по существу защищает его интересы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить доказательства наличия у Чамсаева К.Ч. полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Также апелляционный суд не учел, что упомянутый представитель администрации неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждая свои полномочия на участие в обособленном споре аналогичной по содержанию доверенностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, недопустима.

Из материалов дела видно, что предметом спора является заявление конкурсного управляющего должника о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор с участием администрации.

Представленная в материалы дела доверенность от 16.10.2018 N 76-Вн-28/18 на имя Чамсаева К.Ч. соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного. При этом в доверенности содержатся полномочия на обжалование судебных актов.

При вышеизложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем администрации Чамсаевым К.Ч., обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А15-4011/2014 отменить, направить обособленный спор в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова