Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-3865/19 по делу N А15-1948/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Дело N А15-1948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут"" (ИНН 0562050930, ОГРН 1020502627860) и ответчика - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (ИНН 0572004299, ОГРН 1130572000668), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г) по делу N А15-1948/2018 установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Беркут"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 181 931 рубля 30 копеек основного долга, 5135 рублей 29 копеек пеней.

Названными решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в ходе плановых обходов неоднократно выявлялись факты отсутствия сотрудников общества на рабочем месте. В качестве доказательств данного факта учреждение представило в материалы дела запись с камер видеонаблюдения.

Общество в отзыве изложило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 13.06.2017 N 23/17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества здания, защите принятых под охрану объектов от противоправных посягательств, обеспечению соблюдения внутриобъектового режима и общественного порядка в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1. Охрана осуществляется путем выставления поста внутри объекта (круглосуточно), состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта). Заказчик обязан принять и оплатить услуги (пункт 2.1.1 контракта). Также заказчик вправе осуществлять контроль за ходом исполнения контракта, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя; привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 2.14 контракта).

30 ноября 2017 года от заказчика со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) по электронной почте поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа указано отсутствие работников, осуществляющих охрану объекта заказчика, на рабочем месте. Как указано в решении, по данным нарушениям сделаны неоднократные устные замечания руководству исполнителя об исправлении допущенных нарушений, реакция на которые не последовала.

5 декабря 2018 года исполнитель направил ответчику ответ о несогласии с решением об одностороннем отказе, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения контракта со стороны исполнителя, которые могли бы быть устранены исполнителем в течение 10 дней согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

20 января 2018 года общество направило учреждению письмо с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2017 года, ответ на которое не последовал, акт не подписан.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа учреждения от контракта.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются к государственному (муниципальному) контракту в той части, в которой правоотношения по нему не урегулированы нормами специального Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон и в судебном порядке на основании и в порядке, предусмотренном Кодексом и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, у учреждения отсутствовало право отказа от контракта во внесудебном порядке.

Ответчик отказался от исполнения контракта по мотивам нарушения истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

В этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Кодекса, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод ответчика о подтверждении факта нарушения исполнителем обязательств по договору записью камер видеонаблюдения, поскольку в записи указана дата 17.11.2017, тогда как акт сдачи-приемки услуг за данный месяц подписан учреждением без замечаний. Кроме того, запись не позволяет установить место съемки.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки услуг за октябрь - декабрь 2017 года, достоверность которых ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 711, 720 - 729, 753 Кодекса, правомерно удовлетворили иск общества.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А15-1948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова