Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-2428/19 по делу N А53-34847/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А53-34847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Чернявского В.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А53-34847/2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 52 755 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Бирюкова В.С.) с учреждения в пользу общества взыскано 29 086 рублей 67 копеек неустойки и 1163 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Основания для снижения неустойки не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2019 решение изменено:

с учреждения в пользу общества взыскано 52 755 рублей 67 копеек неустойки и 5110 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, абзац второй исключен из резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, установив, что учреждение не обладает статусом управляющей организации, признал верным расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Основания для снижения неустойки не установлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2019. По мнению заявителя, учреждение является теплоснабжающей организацией и потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Поэтому в данном случае к учреждению надлежит применять ответственность, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не принял во внимание довод ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 09.08.2017 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 200283907. Точки поставки стороны согласовали в приложениях N 2.1 и 2.2.

В сентябре 2017 года общество поставило электроэнергию на 31 768 536 рублей 97 копеек, которую учреждение оплатило с нарушением сроков. Общество начислило учреждению 52 755 рублей 67 копеек неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

При разрешении спора суд первой инстанции, применяя при расчете неустойки абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходил из того, что учреждение не является потребителем или покупателем электроэнергии, а имеет статус управляющей компании, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг (энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения объектов Министерства обороны Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, руководствуясь положениями частей 1, 2.3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для исчисления неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По условиям контракта общество в спорный период поставило электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, а также в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции. Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны.

Учреждение указывает на наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Свои доводы учреждение мотивирует уставными целями и основными видами деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), наличием у него тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения, установлением ему соответствующих тарифов и заключением договоров теплоснабжения.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды). Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, в том числе котельные и соответствующие сети (акт приема-передачи от 31.03.2017).

Следовательно, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на другие цели.

Данное обстоятельство препятствует распространять статус учреждения как теплоснабжающей организацией на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты.

Стороны пояснили, что учет ведется по всем объектам, установить потребление ресурсов каждым объектом отдельно невозможно.

Из отзывов учреждения следует, что оно осведомлено о возможности применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к объемам электроэнергии, использованным на котельных и скважинах при теплоснабжении и водоснабжении.

Однако учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и водоснабжения, а также свой расчет неустойки.

Ссылка учреждения на то, что апелляционный суд необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельна.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Однако уплаченная обществом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому апелляционный суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, требование которого удовлетворено.

Указанные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А53-34847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк