Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3903/19 по делу N А22-3886/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А22-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ИНН 0816036273, ОГРН 1180816000166), ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А22-3886/2018, установил следующее.

ООО "Глобэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к БУ Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - учреждение) о взыскании 4 332 913 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар по договорам поставки и государственным контрактам, 66 877 рублей 68 копеек неустойки и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 294 240 рублей 42 копейки задолженности по государственным контрактам, 40 251 рубль 65 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании долга по договорам поставки отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, заключение договоров поставки с ценой, не превышающей 100 тыс. рублей, не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поставка осуществлялась для бесперебойной работы лечебного учреждения, носила срочный характер, в то время как конкурсные процедуры занимают продолжительное время. Суды необоснованно оставили без удовлетворения уточненные исковые требования общества о применении последствий недействительности сделок в виде возврата поставленных учреждению товаров.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договоры поставки от 28.03.2018 N 200/Ф, от 28.03.2018 N 201/Ф, от 29.03.2018 N 202/Ф, от 28.03.2018 N 203/Ф, от 10.04.2018 N 227/Ф, от 10.04.2018 N 228/Ф, от 10.04.2018 N 229/Ф, от 11.04.2018 N 230/Ф, от 13.04.2018 N 232/Ф, от 20.04.2018 N 249/Ф, от 24.04.2018 N 255/Ф, от 25.04.2018 N 256/Ф, от 25.04.2018, N 257/Ф, от 08.05.2018 N 275/Ф и от 10.05.2018 N 277/Ф на общую сумму 1 038 673 рубля.

Предметом договоров является поставка товаров медицинского назначения (бинты, шприцы, перчатки, системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, кетгуты, эндопротез-сетка полипропиленная, скарификатор, марля медицинская и т. д.).

Договорами предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 15-ти дней после подписания товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2 и 8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество осуществило поставку товара учреждению на общую сумму 1 038 673 рубля, что подтверждается копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

По результатам аукционов в электронной форме, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения от 21.05.2018 N Ф.2018.213716, от 18.05.2018 N Ф.0218.206801, от 21.05.2018 N Ф.2018.213707, от 18.05.2018 N Ф.2018.206819, от 17.05.2018 N Ф.2018.203629, от 17.05.2018 N Ф.2018.254335 на общую сумму 3 546 100 рублей 39 копеек.

По условиям контрактов оплата осуществляется за счет средств ФОМС (РК) на 2018 год по факту поставки каждой партии товара в течение 15 дней после представления заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество осуществило поставку товара учреждению на общую сумму 3 294 240 рублей 42 копейки.

Неоплата учреждением поставленного товара в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В части взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам судебные акты не оспариваются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Суды установив, что действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей было заключено 15 договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, действующими практически непрерывно друг за другом, ни истец, ни ответчик не представили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А22-3886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина