Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4043/19 по делу N А53-24040/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А53-24040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества ВА Интертрейдинг (регистрационный номер 77752 t) - Кузнецовой И.В. (доверенность от 29.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Про100Строй", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества ВА Интертрейдинг на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А53-24040/2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

АО ВА Интертрейдинг (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Спецмет" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Про100Строй" и возложении обязанности на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.05.2018.

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание доводы и доказательства общества, безосновательно посчитали доказанной достоверность адреса; передаточный акт содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 общество и ООО "Спецмет" заключили рамочный контракт N VAIT/SPETSMET-2016vl, по условиям которого ООО "Спецмет" взяло на себя обязательства поставлять обществу товар - металлолом черных металлов, а общество обязано оплачивать товар (далее - контракт).

В ходе исполнения контракта на стороне ООО "Спецмет" образовалась задолженность перед обществом на сумму 9 749 280 долларов 57 центов США.

06 марта 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара принял исковое заявление общества к ООО "Спецмет" и поручителям о взыскании 9 749 280 долларов 57 центов США задолженности.

Из опубликованных сообщений в Вестнике государственной регистрации, а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России nalog.ru, обществу стало известно, что ООО "Спецмет" вступило в процедуру реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Про100Строй".

Суды установили, что 23.11.2017 в инспекцию от ООО "Про100Строй" через многофункциональный центр муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге" (далее - центр) поступило уведомление о начале процедуры реорганизации юридического лица по форме Р12003. Инспекция 29.11.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО "Спецмет" в форме присоединения к ООО "ПРО100СТРОЙ".

12 февраля 2018 года заявитель подал в инспекцию возражения заинтересованного лица по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Спецмет"; данный факт подтверждается распиской налогового органа. В возражениях общество описало обнаруженную недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности.

20 февраля 2018 года инспекция ответила на заявление, указав, что органам государственной власти запрещено вмешиваться во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и при поступлении всех необходимых документов регистрация будет произведена.

2 марта 2018 года в инспекцию от ООО "Спецмет" через центр поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

14 марта 2018 года инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), мотивированное несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

27 марта 2018 года в инспекцию от ООО "Спецмет" через центр поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

04 апреля 2018 года инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений на основании подпункта 6 пункта 2 раздела 1 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@; основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица в случае, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

04 мая 2018 года инспекция приняла решение о прекращении деятельности ООО "Спецмет" путем реорганизации в форме присоединения.

Полагая незаконным решение инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как установили суды, 04.04.2018 инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений; по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция сделала вывод о достоверности адреса общества. Передаточный акт представленный в инспекцию, подписан участниками ООО "Спецмет" и ООО "Про100строй"; о фальсификации передаточного акта общество не заявило.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция сделала вывод о достоверности адреса общества; передаточный акт, представленный в инспекцию, подписан участниками ООО "Спецмет" и ООО "Про100строй", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А53-24040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников