Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3508/19 по делу N А15-2447/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 г.

Дело N А15-2447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 0561061496, ОГРН 1100561000210) - Наврузбекова М.У. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-2447/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары N 10801050/220518/0000086 (далее - ДТ N 86) и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания таможни выпустить товар.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, требования заявителя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал, что на день подачи ДТ N 86 действие сертификата соответствия N РОСС IR.AБ51.В00163 приостановлено или прекращено, несоблюдение запретов и ограничений в отношении цемента, заявленного по ДТ N 86.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что таможенным органом не доказана необходимость предоставления акта дополнительного инспекционного контроля ввезенных образцов товара для проведения сертификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 на таможенный пост Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни общество подало ДТ N 86, в которой заявило товар - портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, бездобавочный, не окрашенный, для общестроительных работ, выпускаемый по EN 197-1:2011, производитель "MAZANDARAN CEMENT COMPANY", ввезенный из Ирана. Общество представило таможенному органу пакет документов, в числе которых и сертификат соответствия N РОСС IR.AБ51.В00163 от 05.10.2017, выданный органом сертификации - ООО "РЕИ-ТЕСТ".

Таможня запросила у общества документы, в том числе и документ, подтверждающий инспекционный контроль данной партии товара (акт по результатам инспекционного контроля, предусмотренный пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение о подтверждении действия сертификата соответствия (запрос от 23.05.2018).

Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС IR.AБ51.В00163, указанные в нем протоколы испытаний и письмами от 24 и 28 мая 2018 года сообщило о невозможности представления решения о подтверждении действия сертификата соответствия и акта инспекционного контроля, поскольку орган по сертификации отказался их выдать. Общество также указало, что запрошенные таможней документы не являются документами, необходимыми для таможенного оформления и выпуска товара.

28 мая 2018 года таможня на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) отказала обществу в выпуске товара по ДТ N 86.

В качестве основания для отказа в выпуске товара в графе "С" ДТ N 86 таможня указала, что не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса, не выполнены требования пункта 5 статьи 118, пункта 4 статьи 325 Кодекса, а именно: не представлены акт инспекционного контроля и решение о подтверждении действия сертификата соответствия.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 125 Кодекса таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Кодекса, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Пунктом 2 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что запрошенные в соответствии с пунктом 1 данной статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 8 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что в случае, если запрошенные в соответствии с пунктом 4 данной статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 данной статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 310 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Суды установили, что в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, в том числе сертификат соответствия N РОСС IR.AБ51.В00163 от 05.10.2017, который подтверждает соответствие требованиям ГОСТ продукции серийного выпуска - портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5Н бездобавочный (СЕМ I 42,5N) для общестроительных работ, выпускается по EN 197-1-2011 во время действия сертификата соответствия, производитель MazandaranCementCompani (Иран).

В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на положения пункта 8.2 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 56836-2016. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 N 1-ст (далее - ГОСТ Р 56836-2016), согласно которому в отношении цементной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из третьих стран осуществляется дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия.

По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.19 ГОСТа Р N 56836-2016, а именно: о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия. Таким образом, по мнению таможни, результаты инспекционного контроля позволяют сделать однозначное заключение в отношении сертификата соответствия.

В данном случае таможенный орган не учел, что в соответствии с пунктом 1 приказа Росстандарта от 11.01.2016 N 1-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 56836-2016 утвержден для добровольного применения. Кроме того, согласно пункту 1 ГОСТа Р 56836-2016 установлено его диспозитивное применение как при обязательной, так и при добровольной сертификации цементов.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N АПЛ16-470.

Весь объем портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5Н производства компании MazandaranCementCompani Иран, Исламская Республика обществом (декларантом) задекларирован, таможенные платежи уплачены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующему выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган полный пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара. Действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ N 86, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А15-2447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева