Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3366/19 по делу N А53-13673/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 г.

Дело N А53-13673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Горбовой Ю.В. (доверенность от 02.08.2018), от ответчика - Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) - Зайцевой М.Г. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А53-13673/2018 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - общество) о взыскании 4 290 881 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за период с 04.05.2008 по 31.12.2017 и 1 745 674 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.12.2017, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму основного долга, за период с 30.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Димитриев М.А.) с общества в пользу департамента взыскано 1 000 708 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 109 069 рублей 74 копейки процентов и взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивированно тем, что условиями договора определен только размер арендной платы за пользование объектом недвижимости (здания), который не включает плату за земельный участок. В связи с чем, общество обязано вносить плату за пользование земельным участком. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционным постановлением от 11.03.2019 решение от 22.10.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие в договоре аренды объекта условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком, отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. В договоре аренды объекта отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, а нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Департаментом установлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011102:32 без внесения соответствующей платы. По общему правилу если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участков сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. Из условий договора аренды здания от 15.06.2006 N 2552-6 следует, что вопросы землепользования в нем не урегулированы. Общество не предприняло мер для заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося под арендуемым объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2006 N 2552-6 аренды нежилого помещения муниципальной собственности площадью 1092,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 10б, под учебный склад.

Департамент в исковом заявлении указал, что отдельный договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположено здание, не заключен, при этом в договоре аренды от 15.06.2006 размер арендной платы за землю не согласован.

Департамент, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено арендуемое нежилое помещении.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса внесенная обществом по договору аренды от 15.06.2006 N 2552-6 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 21.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А53-13673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин