Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3743/19 по делу N А53-17819/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 г.

Дело N А53-17819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН 6164040660, ОГРН 1156196049602), органа, осуществляющего публичные полномочия - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", Свириденко Анны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-17819/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ территориального управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7, находящегося по адресу: ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск;

- обязать территориальное управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7.

Требования обоснованы ссылками на статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявление мотивировано незаконностью решения территориального управления от 25.05.2018 об отказе в выдаче договора аренды, акта приема-передачи и иных документов, необходимых для регистрации договора. Оспариваемые действия нарушают права (интересы) общества как победителя аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и Свириденко Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 15.11.2017 территориальным управлением размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Согласно протоколу от 07.03.2018 победителем аукциона признано общество. Поскольку договор аренды сторонами не заключен, общество обратилось в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 39.12 Земельного кодекса, статей 198, 200 Кодекса. Суды установили, что с сопроводительным письмом территориального управления от 22.03.2018 N 10-2244/04 генеральному директору общества вручено для подписания три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. На данном письме имеется подпись руководителя общества Гаврилова К.А., проставлена дата (22.03.2018) и слово "получил". В суде первой инстанции Гаврилов К.А. подтвердил, что подпись проставлена им. Доказательств того, что подписанные со стороны территориального управления экземпляры договора обществу не направлялись в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что обществом были получены подписанные экземпляры договоров аренды. Указанный факт заявителем не опровергнут. Доводы общества о фактическом неполучении экземпляров договоров документально не подтверждены. Представленная в материалы дела копия книги регистрации посетителей территориального управления с 28.02.2018 по 17.05.2018 (в виде выписки) не опровергает факт получения представителем общества экземпляров договора. При этом в деле отсутствуют подписанные сторонами экземпляры договора аренды земельного участка. Общество указывает на то, что не подписывало и не направляло экземпляры договора. Территориальное управление также ссылается на отсутствие у него (неполучение от общества) подписанных экземпляров договора. Поэтому территориальное управление на основании положений статьи 39.12 Земельного кодекса обязано было предложить Свириденко А.А., сделавшей предпоследнее предложение в ходе аукциона, заключить договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Такой договор заключен со Свириденко А.А. 24.04.2018 N 1674. Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания незаконными действий территориального управления в рамках реализации права общества на заключение договора аренды. Представленные в материалы дела заявления общества от 10.05.2018 и от 11.04.2018 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Заявление от 10.05.2018 поступило после истечения срока на подписание договора со стороны общества, договор уже был подписан с иным участником аукциона. Заявление от 11.04.2018 было подано после получения руководителем общества 22.03.2018 экземпляров договора. Доказательств того, что территориальное управление намеренно изъяло экземпляры у заявителя не представлено. Более того, согласно справке отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 СУ МВД России по Ростову-на-Дону от 17.05.2018 при задержании Гаврилова К.А. в здании территориального управления 22.03.2018 в 11 часов 45 минут какие-либо договоры, печати, иные документы не изымались. Судебные инстанции также указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку уже обладателем права аренды является иное лицо, требования к которому обществом не заявлены.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После задержания Гаврилова К.А. в здании территориального управления никаких документов и печатей у него изъято не было, что подтверждается справкой от 17.05.2018. Таким образом, вывод судебных инстанций о получении Гавриловым К.А. подписанных экземпляров договора аренды противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств. Гаврилов К.А. дважды обращался к территориальному управлению с заявлением о выдаче подписанных экземпляров договоров аренды, поскольку экземпляры договоров аренды до настоящего времени не получил. Данное обстоятельство свидетельствуют о добросовестности поведения Гаврилова К.А., стремящегося в отсутствие экземпляров договора аренды получить их снова для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Ссылка судебных инстанций на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельна, так как общество оспаривает именно отказ территориального управления в выдаче договора аренды, а Свириденко А.А. какими-либо действиями права общества не нарушила.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.11.2017 территориальным управлением размещено извещение о проведении торгов (в форме аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Согласно протоколу от 07.03.2018 победителем аукциона признано общество.

Общество направляло в территориальное управление заявления от 11.04.2018 и от 10.05.2018 с требованием выдать договор аренды земельного участка, акт приема-передачи и иные документы, необходимые для его регистрации в ЕГРН.

Письмом от 25.05.2018 N 12-4062/01 территориальное управление сообщило обществу, что договор аренды заключен с иным лицом, поэтому заявителю направлен быть не может.

Ссылаясь на незаконность действий территориального управления, отказавшего в заключении с обществом договора аренды земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (пункт 15 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Победителем аукциона признается участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта не был им подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 25 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора аренды земельного участка, этот участник не представил в уполномоченный орган подписанный им договор, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 26 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что генеральному директору общества было вручено для подписания три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. На сопроводительном письме от 22.03.2018 N 10-2244/04 стоит подпись руководителя общества Гаврилова К.А., проставлена дата получения (22.03.2018) и слово "получил". В суде первой инстанции Гаврилов К.А. подтвердил, что подпись проставлена им. Поэтому суды пришли к выводу о доказанности факта получения обществом подписанных со стороны территориального управления трех экземпляров договора аренды. При этом материалы дела не подтверждают, что проект договора в течение тридцати дней со дня его вручения руководителю общества был подписан победителем аукциона и возвращен (направлен) в территориальное управление. Поэтому уполномоченный орган предложил заключить договор аренды участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Территориальное управление 24.04.2018 заключило со Свириденко А.А договор N 1674 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Поскольку договор аренды был заключен в установленный земельным законодательством срок с иным участником аукциона, территориальное управление сообщило обществу о невозможности направления в его адрес экземпляров договора аренды (письмо от 25.05.2018 N 12-4062/01). Довод общества о том, что ему чинились препятствия со стороны территориального управления в подписании договора, признан судебными инстанциями документально неподтвержденным. Установив, что действия территориального управления соответствовали положениям статьи 39.12 Земельного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о признании их незаконными.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 03.05.2018 по 31.03.2067 на основании договора от 24.04.2018 N 1674. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на территориальное управление обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право аренды, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В данном случае восстановление прав лица, считающего себя арендатором земельного участка (общества), возможно только путем прекращения права лица, за которым в ЕГРН зарегистрировано такое обременение (Свириденко А.А.). Права общества (считающего себя арендатором земельного участка) могут быть восстановлены по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на земельный участок с участием Свириденко А.А. в качестве ответчика по делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о получении Гавриловым К.А. подписанных экземпляров договора аренды, что подтверждается справкой отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 СУ МВД России по Ростову-на-Дону от 17.05.2018, подлежит отклонению. Из указанной справки следует, что при задержании 22.03.2018 в 11 часов 45 минут в здании территориального управления Гаврилова К.А. какие-либо договоры, печати, иные документы у него не изымались. Таким образом, из содержания данной справки следует, что у Гаврилова К.А. соответствующие документы не забирались сотрудниками правоохранительных органов. Однако это не означает, что при задержании указанного лица у него отсутствовали экземпляры договора аренды.

Довод жалобы о добросовестности поведения Гаврилова К.А., неоднократно обращавшегося в территориальное управление за получением экземпляров договора аренды для государственной регистрации в ЕГРН, не влияет на вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем факта нарушения территориальным управлением положений статьи 39.12 Земельного кодекса.

Довод жалобы об избрании обществом надлежащего способа защиты отклоняется как не основанный на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса) и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В отсутствие требований, связанных с договором аренды, заключенным территориальным управлением со Свириденко А.А. (с погашением в ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка), удовлетворение судом требований о незаконности действий территориального управления и обязании его заключить договор аренды в отношении того же земельного участка не приведет к восстановлению прав, которые общество считает нарушенными.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.04.2019 N 10).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А53-17819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев