Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4251/19 по делу N А53-31712/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-31712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 668002922, ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 01.07.2018), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситника Александра Ивановича (ИНН 610103808988, ОГРНИП 310618836400049), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситника Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-31712/2018,
установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Ситнику Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 382 866 рублей 31 копейки задолженности, 51 858 рублей 24 копеек пеней, а также пеней с 22.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акт от 29.06.2015 составлен без участия незаинтересованных лиц; прибор учета N 50834472 расположен на границе балансовой принадлежности сетей и вне зоны доступа потребителя; вмешательство в работу прибора учета отсутствует. В акте не указано, каким образом осуществлено присоединение скрытой проводки к электросетям. Истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии мельницей помимо учета прибора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 378 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии находящееся у него в собственности приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования технологического присоединения и правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Потребитель обязан в течение суток сообщить сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе ПУ, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем (пункт 3.4.7 договора).

14 октября 2016 года сетевая организация заменила трансформатор тока, установила прибор учета типа ЦЭ 6803В, заводской номер 50834472, ТТ типа Т-0,6643, заводские номера 04052194, 04052195, 04052196, на корпус которого установлена пломба N 16100019028. Вопреки доводам ответчика согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности прибор учета находится в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности. Сетевая организация составила акт от 14.10.2016 N ЗЗП 046326 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию) приборов (систем) учета до 1000 В.

При проверке 29.06.2018 сетевая организация выявила факт несанкционированного вмешательства в учет электрической энергии (оборудование скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в мельницу), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018 N 161/Ю 004448. Акт подписан ответчиком.

Согласно акту сетевой организации от 01.09.2018 N 161-П 085264, подписанному потребителем, на расчетный прибор учета ЦЭ 6803В N 50834472 установлена антимагнитная пломба N 161РЭ023269, прибор учета допущен к коммерческим расчета и признан пригодным, нарушение устранено.

В июне 2018 года по акту о неучтенном потреблении ответчику расчетным способом начислено 1 434 744 рубля 55 копеек задолженности. После частичной ее оплаты сумма задолженности составила 1 382 886 рублей 31 копейку.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 24.07.2018 о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункту 2 данного документа под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 84, 192, 194 Основных положений N 442 определено, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который вправе составить сетевая организация. Акт должен соответствовать требованиям пункта 193 названного документа.

Суды правильно исходили из того, что акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018 N 161/Ю 004448 является надлежащим доказательством безучетного потребления.

Утверждая об отсутствии подключения питания мельницы помимо учета прибором, предприниматель не опроверг доказательствами сведения, содержащиеся в акте, а также достоверность фотофиксации, произведенной при проведении проверки.

Период безучетного потребления согласно пунктам 172, 195 Основных положений N 442 правильно определен с даты предполагаемой проверки 14.10.2017 по дату выявления нарушения 29.06.2018, объем безучетного потребления составил 180 009 кВтч, истцом учтен полезный отпуск, оплаченный ответчиком за указанный период.

Доводы предпринимателя о дополнительно вмененном ему нарушении в виде доступа к открытым токоведущим частям электрической цепи до прибора учета не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом не опровергнутого доказательствами факта потребления (создания возможности потребления) электроэнергии помимо прибора учета.

Довод предпринимателя об ошибочном включении судами одного дня в период безучетного потребления не свидетельствует о незаконности судебных актов. Порядок исправления арифметических ошибок в судебных актах определен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период 19.07.2018 по 21.09.2018 в сумме 51 858 рублей 24 копеек на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Правильность расчета неустойки предпринимателем не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу N А53-31712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу