Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-2319/19 по делу N А32-2625/2015

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А32-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470) - Капацина А.С. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Кареевой О.К. (доверенность от 26.12.2018), Федорова Д.Е. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-2625/2015, установил следующее.

ООО "РостБилдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РогСибАл" (далее - компания) 25 461 416 рублей 47 копеек долга, 903 880 рублей 28 копеек штрафа по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 02-01/14 (далее - договор купли-продажи).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 33 731 201 рубля 35 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 29.05.2013 N 03-05/13 на выполнение работ по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Этап 1. Зона 8" (далее - договор подряда) и 51 967 682 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обязательство компании перед обществом по оплате взыскиваемого долга прекращено зачетом встречного однородного требования. Встречный иск возвращен со ссылкой на то, что его рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение от 17.10.2016 и апелляционное постановление от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа предложил суду проверить обоснованность задолженности общества перед компанией по договору подряда, а также оценить наличие и состав предъявленного к зачету требования компании.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял встречное исковое заявление компании, проверил обоснованность и размер задолженности общества перед компанией по договору подряда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 25 461 416 рублей 47 копеек основного долга и 3 493 837 рублей 36 копеек штрафа за период с 06.02.2014 по 19.10.2017 (т. 7, л. д. 99).

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 9 733 929 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 4 222 706 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 783 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 60 тыс. рублей - расходов по экспертизе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 167 506 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и повторно направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства, при ее назначении суд не разъяснил экспертам права и обязанности, а также положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что делает заключение экспертов недопустимым доказательством. Суды не привели мотивы, по которым отклонили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, хотя в заключении имеются неясности относительно выполненных обществом работ. По утверждению заявителя, работы, предусмотренные договором подряда от 29.05.2013 N 03-05/13, выполнены им в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Суды не приняли во внимание, что на момент заявления о зачете у компании имелась просрочка оплаты по договору купли-продажи, начиная с 06.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, в пояснениях сослалась на необоснованность довода общества о неустойке, погашенной зачетом встречного требования компании, срок исполнения обязательства которой наступил позднее.

Определением председателя судебного состава от 31.05.2019 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена в связи с отпуском судьи Кухаря В.Ф. на судью Рыжкова Ю.В.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 13.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 (общество) продавец и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось продать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы на объекты: "Основной Олимпийской деревни (на 3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)". Общая цена договора составляет 25 461 416 рублей 47 копеек (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергалась ответчиком.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судами также установлено, что ранее, 29.05.2013, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда. Согласно пункту 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 2) цена договора составила 119 018 265 рублей 14 копеек. Компания перечислила обществу 113 113 787 рублей 42 копейки аванса по договору подряда. Данная сумма включает в себя размер аванса, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых подрядчику материалов.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 3 к договору подряда стороны определили новую цену договора, уменьшив ее до 91 519 978 рублей 87 копеек.

Согласно актам формы КС-2 общество выполнило работы на 56 759 125 рублей 90 копеек.

В связи с неоднократным нарушением обществом условий договора подряда компания направила в адрес общества уведомление от 01.08.2014 о расторжении договора подряда с 04.08.2014, содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия и состава предъявленного к зачету требования, определением от 28.11.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" экспертам Синяковскому В.Д., Вишненко Ю.А. и Харламову Е.И.

На основании заключения судебной экспертизы от 05.06.2018 N 014/СЭ-2018 суд первой инстанции определил общую стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по спорному договору в сумме 77 918 441 рубля 89 копеек. Эксперты указали, что подтвердить факт выполнения обществом работ по устройству автомобильных дорог и бетонных парковок на 12 936 839 рублей 19 копеек не представляется возможным.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по состоянию на 22.12.2014 у общества перед компанией имелась задолженность на 59 192 617 рублей 82 копейки в виде неотработанного аванса по договору подряда; срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014 (после получения истцом уведомления о расторжении договора подряда). В то же время суд установил наличие у компании перед обществом задолженности по договору купли-продажи на 25 461 416 рублей 47 копеек, срок требования уплаты денежных средств по которому наступил 06.02.2014.

В этой связи компания направила обществу заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязательства по договору купли-продажи прекращаются полностью

Получение данного письма 14.01.2015 общество не оспаривает.

Таким образом, сумма проведенного зачета по встречным обязательствам составила 25 461 416 рублей 47 копеек.

Признав зачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи и подряда состоявшимся, а обязательство компании перед обществом по оплате взыскиваемого долга прекратившимся, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 450, статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 05.06.2018 N 014/СЭ-2018, признанного надлежащим доказательством, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения от неотработанного аванса в сумме 9 733 929 рублей 06 копеек. При этом приняли во внимание, что компания отказалась от исполнения договора подряда с 12.08.2014, в связи с чем у общества возникла обязанность по возврату компании денежных средств.

Как следует из материалов дела, компания перечислила обществу по спорному договору подряда 113 113 787 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

С учетом стоимости выполненных обществом работ (согласно заключению эксперта) на сумму 77 918 441 рубль 89 копеек и произведенного зачета на 25 461 416 рублей 47 копеек суды правомерно взыскали с общества в пользу компании 9 733 929 рублей 06 копеек основного долга.

Несвоевременный возврат обществом суммы неосновательного обогащения в адрес компании повлек возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании которых ею заявлено в иске.

Проверив расчет процентов, суд произвел его перерасчет в связи с неправильным применением компанией ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскал 4 222 706 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 14.01.2015 (до зачета) исходя из долга 35 195 345 рублей 53 копейки и с 15.01.2015 по 12.07.2018 (после зачета) исходя из оставшейся суммы 9 733 929 рублей 60 копеек.

Судебными инстанциями ошибочно не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Таким образом, в расчете процентов допущена ошибка, за период с 12.08.2014 (дата наступления более позднего обязательства) по 14.01.2015 (дата зачета) расчет исходя из суммы долга 35 195 345 рублей 53 копейки произведен неверно, после 12.08.2014 проценты следует исчислять по итогам зачета. С учетом произведенной компанией корректировки расчета сумма процентов подлежит уменьшению до 3 025 500 рублей 53 копеек, а судебные акты в этой части изменению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В определении суда о назначении экспертизы от 28.11.2017 указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В тексте заключения также указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения со ссылкой на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 3 заключения). Аргумент заявителя о том, что суд буквально не разъяснил экспертам содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, суд округа считает не имеющим правового значения для оценки достоверности выводов экспертизы.

Согласно проведенному судами анализу экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы экспертов обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Таким образом, экспертное заключение от 05.06.2018 N 014/СЭ-2018 судами правомерно признано допустимым доказательством.

При этом судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы с учетом позиции сторон и содержания имеющихся в деле документов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных доказательств, отличной от выводов, данных по ним нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-2625/2015 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 025 500 рублей 53 копеек с 15.01.2015 по 12.07.2018.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков