Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4225/19 по делу N А53-14363/2018

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Дело N А53-14363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК"" - Деркачева А.Д. (до и после перерыва, доверенность от 21.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" - Мозгова М.А. (до перерыва, доверенность от 30.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прима" (далее - должник) ООО "Торговый дом "СМК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 920 997 рублей основного долга и 8 681 794 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019), в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило достаточных доказательств подтверждения задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на неверный вывод судов о бездействии общества в части истребования задолженности и расторжения договора купли-продажи до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку с 01.06.2018 в арбитражном суде рассматривалось дело N А53-16335/2018 о взыскании спорной задолженности в пользу общества. Частичная неоплата по договору купли-продажи не является безусловным основанием для расторжения договора судом и возврата имущества обществу. Доказательства оплаты задолженности в размере 19 992 497 рублей должник не представил.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Триумвират" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винярский И.И.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 (нежилое здание площадью 812,8 кв. м и земельный участок площадью 1 194 кв. м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 10, по цене 52 млн рублей. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 920 997 рублей и процентов в размере 8 681 794 рублей 10 копеек как обеспеченной залогом имущества должника. Общество указало, что должник не исполнил обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2013 (19 955 тыс. рублей), поскольку внесенная в пункт 2 договора запись о получении денежных средств за земельный участок основана на недостоверной информации покупателя о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу продавца. Также общество сослалось на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2013 (37 497 рублей).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сослалось на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2013 (19 955 тыс. рублей) и договору аренды земельного участка от 23.03.2013 (37 497 рублей).

Для целей включения в реестр общество уменьшило общую сумму задолженности 19 992 497 рублей на сальдо в пользу должника 2 071 500 рублей и просило включить в реестр 17 920 997 рублей.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие спорной задолженности.

Однако суды не учли следующее.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом должнику требования об оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2013 до октября 2018 года, с учетом последнего платежа по договору в июле 2016 года; длительное неистребование денежных средств не соответствует поведению независимых участников оборота, действующих разумно и добросовестно.

При этом суды не исследовали довод общества о том, что частичная неоплата по договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для расторжения договора судом и возврата имущества заявителю. Общество указало на то, что фактически занимало здание до момента, пока должник не уплатил более 50% задолженности за здание и земельный участок. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов.

Исследуя довод общества о том, что внесенная в пункт 2 договора запись о получении денежных средств за земельный участок основана на недостоверной информации покупателя о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу продавца, суды указали, что с 2013 года по дату обращения с данным заявлением общество не предприняло мер к расторжению договора купли-продажи в связи с непоступлением оплаты от покупателя, либо к заключению соглашения к договору, предусматривающего порядок оплаты за переданные объекты недвижимости. Кроме того, отсутствуют доказательства направления претензии либо принятия иных мер, направленных на взыскание задолженности.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам общества о том, что с 01.06.2018 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-16335/2018 о взыскании с должника задолженности перед обществом в сумме 17 920 997 рублей, однако в связи с затягиванием процесса должником и необеспечением явки в судебные заседания после официальной публикации 15.09.2018 информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подачи заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве, вышеуказанное заявление общества оставлено без рассмотрения определением суда от 09.11.2018.

Кроме того, суды не оценили доводы общества о том, что в 2017 году с должником велись активные переговоры, результатом которых стало подписание имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 17.11.2017 и выдача гарантийного письма с обязательством погасить задолженность до 31.12.2017 (т. 1, л. д. 13 - 15).

Суды указали, что на расчетный счет заявителя 21.03.2014 и 24.03.2014 ООО "Стелмас" внесены денежные средства в сумме 19 млн рублей с назначением платежа - "возврат займа по договору от 28.02.2014", тогда как с 27.02.2014 по 18.03.2014 движение денежных средств по счету заявителя отсутствовало, денежные средства в качестве займа на счет данной организации не перечислялись, и возможно данные платежи произведены за должника в счет исполнения обязательств по договору от 27.03.2013.

Вместе с тем суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что предположение о поступлении на расчетный счет общества в 2014 году 19 млн рублей от ООО "Стелмас" в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.03.2013 за должника противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту сверки должника и общества от 17.11.2017, сведениям о движении по расчетным счетам должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А53-14363/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова