Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3758/19 по делу N А32-1866/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-1866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6623092064, ОГРН 1136623001701) - Копчук У.В. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН 1112311008831), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-1866/2018, установил следующее.

ООО "Сапсан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триумф" о взыскании 1 030 840 рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора поставки от 12.07.2017 N 14-НТ-С (далее - договор), выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Триумф" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не оценили все доводы ответчика. Акт от 20.09.2017 осмотра бурового оборудования не подтверждает соблюдение истцом правил приемки товара и подлежал исключению из числа доказательств на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции. Судом первой инстанции при формулировании вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не был включен вопрос о качестве материала, из которого изготовлен товар. Истец не доказал, что ответчиком осуществлена поставка некачественной продукции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.07.2017 обществом "Сапсан" (покупатель) и обществом "Триумф" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить товар (буровой инструмент и оборудование), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В спецификациях стороны согласовывают номенклатуру и технические характеристики товара, подлежащего поставке; количество товара; стоимость единицы товара и суммарную стоимость поставляемого товара; сроки поставки товара; сроки и порядок оплаты товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик передает покупателю документы, подтверждающие соответствие товара требованиям общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, сохраняющих общеобязательную силу, технических условий, требованиям промышленной безопасности, право производителя на изготовление поставляемой продукции и разрешение на ее применение в сфере соответствующих производств, сертификаты соответствия и происхождения установленных образцов, иные удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, условиям договора (декларация соответствия, сертификат соответствия и другое).

Покупатель произвел предоплату за товар в размере 4 519 880 рублей.

В целях исполнения условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 5 622 510 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.08.2017 N 51 и 52, от 29.08.2017 N 59.

В процессе эксплуатации товара общество "Сапсан" выявило недостатки и в претензиях от 07.09.2017 и 12.09.2017 предложило обществу "Триумф" устранить дефекты, обеспечить явку представителя ответчика для участия в отборе проб материала, из которого изготовлен товар (т. 1, л. д. 123, 126).

Общество "Триумф" посчитало данные претензии необоснованными со ссылкой на нарушения истцом правил эксплуатации и естественный износ товара (письмо от 08.09.2017; т. 1, л. д. 124). В письме от 13.09.2017 общество "Триумф" гарантировало явку представителя 20.09.2017 (т. 1, л. д. 127).

20 сентября 2017 года представителями общества "Сапсан" составлен акт осмотра бурового оборудования, в котором указано, что представители общества "Триумф" от участия в составлении названного акта отказались (т. 1, л. д. 101).

Последующая переписка сторон, направленная на урегулирование спора (т. 1, л. д. 67 - 74), не привела к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного ответчиком истцу товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки от 12.07.2017 N 14-НТ-С, экспертное заключение от 06.08.2018 N 52/16.1, акт осмотра от 20.09.2017, переписку сторон, суды установили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного товара, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, суды признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрены и отклонены апелляционным судом возражения ответчика относительно невключения судом первой инстанции при формулировании вопросов, поставленных на разрешение экспертов, вопроса о качестве материала, из которого изготовлен товар. Судом апелляционной инстанции отмечено, что после проведения в рамках дела судебной экспертизы ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Определениями от 23.10.2018 и 12.11.2018 суд предлагал сторонам спора рассмотреть возможность назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. В отзыве от 26.11.2018 ответчик возражал против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по мотиву недоказанности факта нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара (т. 2, л. д. 100 - 102).

Довод заявителя о нарушении истцом правил приемки товара (пункт 4.2 договора) подлежит отклонению. Претензий по качеству и количеству при приемке продукции у общества "Сапсан" не было (товарные накладные от 07.08.2017 N 51 и 52, от 29.08.2017 N 59). Ненадлежащее качество продукции обнаружено истцом в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (письма от 07.09.2017 и 12.09.2017).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисправности возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, ответчик в материалы не представил.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств, опровергающих позицию истца.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую судебные инстанции дали экспертному заключению от 06.08.2018 N 52/16.1 и акту осмотра от 20.09.2017. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1866/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков