Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4610/19 по делу N А32-46228/2015

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Мирана" (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228) - Хомутова Дмитрия Васильевича (паспорт), в отсутствие Радченко Николая Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Мирана" - Хомутова Дмитрия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу N А32-46228/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирана" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, заключенного должником и Радченко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года (судья Кицаев И.В.) требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, заключенный должником и Радченко Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радченко Н.А. в пользу должника 545 552 рублей 94 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2019 года определение от 3 декабря 2018 года изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: применить последствия применения недействительности сделки. Взыскать с Радченко Н.А. в пользу должника 462 333 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу относительно порядка учета НДС в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В. Решением от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Радченко Н.А. (покупатель) 09.06.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а Радченко Н.А. приобрел автомобиль Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8G02139, 2008 г. в. номер кузова WF0DXXGBBD8G02139, номер двигателя AOBA 8G02139.

Стоимость имущества - 50 тыс. рублей, в том числе 7627 рублей 12 копеек НДС. Оплата предусмотрена в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В договоре стоимость транспортного средства указана в размере 50 тыс. рублей. Согласно отчету от 19.04.2018 N 05/18/1 по состоянию на 09.06.2014 рыночная стоимость автомобиля составила 462 333 рубля без учета НДС. Конкурсный управляющий также представил сведения о стоимости аналогичных сделок в отношении аналогичного автомобиля Ford Mondeo 2008 г. в., размещенные в сети Интернет на сайтах объявлений о продаже автомобилей. По представленным сведениям, стоимость предложения Ford Mondeo 2008 г. в. составляет от 450 тыс. рублей до 550 тыс. рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи и признали указанный договор недействительным по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно установил, что спорный автомобиль выбыл из владения Радченко Н.А., с учетом чего с Радченко Н.А. надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

При определении действительной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных в отчете оценщика от 19.04.2018 N 05/18/1, согласно которым действительная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 462 333 рубля без НДС. При этом суд первой инстанции доначислив 18% НДС на указанную сумму пришел к выводу, что действительной стоимостью автомобиля составляет 545 552 рубля 94 копейки.

Изменяя в указанной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для применения последствий недействительности сделки подлежала применению стоимость транспортного средства 462 333 рубля. Указанная стоимость определена в отчете сравнительным методом на основании стоимости объектов-аналогов, в которой уже включен 18% НДС.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу N А32-46228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мирана" (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников