Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3503/19 по делу N А32-48632/2017

г. Краснодар

19 июня 2019 г.

Дело N А32-48632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Власенко А.В. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Закаряна Евгения Эдмонтовича (ИНН 231900361133, ОГРНИП 308236723900051) - Окунь Г.М. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице Сочинских электрических сетей, общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-Юг", индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закаряна Евгения Эдмонтовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-48632/2017 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закаряну Е.Э. (далее -предприниматель) о взыскании 1 912 146 рублей 08 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице Сочинских электрических сетей (далее - сетевая организация), ООО "Алкомаркет-Юг", индивидуальный предприниматель Николаев Е.В.

Решением от 26.11.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения проверки объектов энергоснабжения.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2109 решение отменено.

С ответчика в пользу общества взыскано 932 163 рублей 89 копеек задолженности.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что Лукьяненко А.В. не является ни работником предпринимателя, ни арендатора Николаева Е.В., следовательно, не был уполномочен подписывать от имени ответчика акт от 11.05.2017 N 16070502. Последующее подписание указанным лицом акта об установке нового прибора учета вызвано нехваткой времени. Истец не доказал состояние пломб в период эксплуатации счетчика и не представил ни снятый им прибор учета, ни пломбу. При этом нарушение второй антимагнитной пломбы не установлено.

В отзывах на жалобу общество и сетевая организация указали на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.05.2016 N 267255, предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

На основании пункта 3.2.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Пунктом 3.2.16 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета. В пункте 3.2.17 договора закреплено, что потребитель обязан сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего владельцу сетей, находящегося в помещении или на территории потребителя.

Точками поставки по договору является ТУ N 101 (ул. Глазунова, д. 7Б) и ТУ N 102 (нежилые помещения N 1,4,5,7 - 11, литера А; ул. Дарвина, д. 10).

При проверке расчетных счетчиков и схем учета сотрудники сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии на названных точках поставки ответчика и составили акты от 11.05.2017 N 16070502 по ТУ N 101 (ул. Глазунова, д. 7Б) и от 12.05.2017 N 16070538 по ТУ N 102 (ул. Дарвина, д. 10) (т. 1 л.д. 8-11), согласно которым установлено нарушение антимагнитной пломбы N 14х045492 и пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета N 287282 соответственно.

Акт от 11.05.2017 N 16070502 составлен в присутствии продавца Лукьянченко Андрея Владимировича, акт от 12.05.2017 N 16070538 - без указания потребителя либо его уполномоченного представителя и подписан двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с расчетами, произведенными на основании данных актов, объемы неучтенного потребления электроэнергии составили 124 098 кВт/ч и 130 464 кВт/ч соответственно общей стоимостью 1 912 146 рублей 08 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 11.05.2017 N 16070502 и от 12.05.2017 N 16070538 не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии, поскольку сетевой организацией не соблюдены установленные требования к их оформлению.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), и пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из доказанности истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком по акту от 11.05.2017 N 16070502.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о составлении акта от 11.05.2017 N 16070502 в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, указал, что 27.05.2017 Лукьянченко А.В. подписал без замечаний и возражений акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 16098209 (т. 2, л. д. 145 - 146). После установки и опломбировки прибора учета потребитель передавал его показания гарантирующему поставщику. Следовательно, дальнейшее пользование прибором учета в рамках договора энергоснабжения, а также оплата по показаниям данного прибора учета свидетельствуют о том, что установка и допуск данного прибора осуществлены надлежащим образом со стороны сетевой организации. Возражений относительно того, что акт замены подписан неуполномоченным лицом (Лукьянченко А.В.), сетевой организации от потребителя не поступало.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии трудовых отношений с Лукьянченко А.В. и счел, что ответчик создал ситуацию, при которой неоднократно при составлении актов проверок (установок) участие обеспечивал Лукьянченко А.В. При этом действия указанного лица впоследствии одобрены ответчиком.

Апелляционный суд также установил, что согласно акту от 11.05.2017 N 16070502 сетевая организация выявила нарушение антимагнитной пломбы N 14*045492, которая была частично отклеена, а внутренняя капсула свободно изымалась из самой наклейки, и сделал правильный вывод о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Эти действия потребителя соответствуют определению безучетного потребления данному Основными положениями N 442, устанавливающему, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Апелляционный суд проверил предоставленный истцом расчет, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств правомерно взыскал с ответчика 932 163 рублей 89 копеек задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания акта от 11.05.2017 N 16070502 неуполномоченным лицом опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Факт безучетного потребления электрической энергии по спорной точке поставки (ТУ N 101 (ул. Глазунова, д. 7Б)) ответчик в жалобе документально не опроверг.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-48632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк