Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4666/19 по делу N А63-20063/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А63-20063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" (ОГРН 1042600254817, ИНН 2636042151) - Гвоздковой Н.В., заявителя - Калинина Владислава Геннадьевича, а также третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя Корытина Сергея Владимировича, Кравцова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Салон мебели Европа", общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стронк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-20063/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставгазоборудование" (далее - должник) Калинин Владислав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 16 789 158 рублей 21 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 03.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Корытин Сергей Владимирович, Кравцов Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Пахомова Галина Федоровна,

ООО "Салон мебели Европа", ООО "СтройСпецБетон" и ООО "Фирма Стронк".

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр задолженности в размере 5 100 тыс. рублей основного долга отказано; требования Калинина В.Г. об установлении и о включении в реестр задолженности в размере 11 689 158 рублей 21 копейки, из которых 10 373 616 рублей 59 копеек - основной долг, 1 058 280 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом, 109 711 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 549 рублей 90 копеек - пеня, выделены в отдельное производство.

Определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр задолженности отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства от 11.11.2014, от 30.03.2015, от 15.07.2015, от 29.07.2015, от 05.10.2015, от 03.11.2015 и от 04.12.2015, положенные в обоснование заявленных требований, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), и преследовали цель создать искусственную кредиторскую задолженность для последующего контроля над процедурой банкротства должника. Суды учли также корпоративный характер спорных правоотношений и отсутствие финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере.

В кассационной жалобе Калинин В.Г. просит отменить судебные акты, направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт неотражения в бухгалтерском балансе должника сведений о сделках поручительства может свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии задолженности и не указывает на недействительность договоров поручительства. Дальнейшие действия должника по распоряжению заемными денежными средствами не могут быть признаны обстоятельством, ставящим под сомнение факт заключения и исполнения договоров займа со стороны кредитора - Калинина В.Г. Выводы суда в части отсутствия у Калинина В.Г. реальной финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанные на данных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы и налоговой декларации за 2014 г., являются необоснованными, в связи с тем, что не исключают возможности накопления кредитором денежных средств в более длительный (ранний) период (до 2014 года) и возможности их дополнительного привлечения из других источников.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. Сведения о введении указанной процедуры в отношении должника опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

13 июля 2015 года между ООО "Салон мебели Европа" (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 2 265 300 рублей. Во исполнение указанного договора 15.07.2015 между ООО "Салон мебели Европа" и ООО "Ставгазоборудование" (поручитель) заключен договор поручительства. Впоследствии (01.03.2017) соглашением об уступке права (требования) (цессии) ООО "Салон мебели Европа" уступило Калинину В.Г. права (требования) по договору беспроцентного займа от 13.07.2015 N 1, что подтверждается актами приемки-передачи документации от 01.03.2017; уведомлением об уступке прав (требований) от 02.03.2017. Также установлено, что 22.12.2014 между ООО "СтройСпецБетон" (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор N 2 беспроцентного займа на сумму 3 млн рублей. Впоследствии (13.03.2015) на основании договора об уступке прав (цессии) ООО "СтройСпецБетон" уступило Калинину В.Г. права (требования) по договору беспроцентного займа от 22.12.2014 N 2; что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2015, уведомлением об уступке права требования по договору от 13.03.2015. 30.03.2015 между Калининым В.Г. и ООО "Ставгазоборудование" (поручитель) в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 22.12.2014 N 2 заключен договор поручительства.

11 ноября 2014 года ООО "Фирма Стронк" (займодавец) и ИП Корытин С.В. (заемщик) заключили договор N 1 беспроцентного займа на сумму 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 N 7139351 на сумму 500 тыс. рублей. Также 24.04.2015 ООО "Фирма Стронк" (займодавец) и ИП Корытин С.В. (заемщик) заключили договор N 2 беспроцентного займа на сумму 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 N 35 на сумму 500 тыс. рублей.

11 ноября 2014 года между ООО "Фирма Стронк" и ООО "Ставгазоборудование" (поручитель) в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 11.11.2014 N 1 заключен договор поручительства. Кроме того, 29.07.2015 между ООО "Фирма Стронк" и ООО Ставгазоборудование" (поручитель) в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 24.04.2015 N 2 заключен договор поручительства. Впоследствии (03.03.2017) ООО "Фирма Стронк" по договору уступки прав (цессии) уступило Калинину В.Г. права (требования) по договорам беспроцентного займа от 11.11.2014 N 1 и от 24.04.2015 N 2 (с приложением). Это подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2017, уведомлением об уступке прав (требований) от 03.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 N 1. 03.11.2015 между Калининым В.Г. (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа в сумме 65 тыс. долларов США, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.11.2015.

3 ноября 2015 года между Калининым В.Г. и ООО "Ставгазоборудование" (поручитель) в обеспечение исполнения договора процентного денежного займа от 03.11.2015 заключен договор поручительства. 04.12.2015 между Калининым В.Г. (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа в сумме 5 719 долларов США и 500 евро, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.12.2015. В обеспечение исполнения договора процентного денежного займа от 04.12.2015 Калинин В.Г. и ООО "Ставгазоборудование" (поручитель) заключили договор поручительства от 04.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства и в связи с его банкротством, Калинин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 стать 170 Гражданского кодекса).

Суды установили следующие обстоятельства. По состоянию на 03.11.2015 и 04.12.2015 предоставленные ИП Корытину С.В. на основании договора беспроцентного займа 1 от 11.11.2014, заключенного между ООО "Фирма Стронк" в лице директора Калинина В.Г. и ИП Корытиным С.В., договоров 2 от 22.12.2014 и 2 от 24.04.2015, заключенных между ООО "СтройСпецБетон" в лице генерального директора
Калинина В.Г. и ИП Корытиным С.В., денежные средства последним не возвращены. Калинин В.Г., являясь директором ООО "СтройСпецБетон" и ООО "Фирма Стронк", располагал сведениями об отсутствии у ИП Корытина С.В. возможности своевременного возврата заемных средств в размере 4 млн рублей. В то же время, установлено, что Калинин В.Г., выступая как физическое лицо, 03.11.2015 заключил договор процентного денежного займа с ИП Корытиным С.В. на сумму 65 тыс. долларов США, и 04.12.2015 - договор процентного денежного займа на сумму 5 719 долларов США и 500 евро. При анализе представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу в

ПАО "Сбербанк", расходные кассовые ордера и договор о вкладе "Пополняй" от 03.11.2015 установлено, что денежные средства в размере 70 719 долларов США и

500 евро внесены заявителем на его счета 03.11.2015 и сняты им же 03.11.2015 в размере

65 тыс. долларов США и 04.12.2015 в размере 5719 долларов США и 500 евро. Суды отметили, что доказательств, подтверждающих передачу Калининым В.Г. денежных средств ИП Корытину С.В. по договорам процентного денежного займа от 03.11.2015 и

от 04.12.2015, в материалы данного обособленного спора не представлено. Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету N 40802810900000006052, открытому

ИП Корытиным С.В., за период с 26.01.2015 по 09.08.2018 не следует, что указанные денежные средства вносились на счет, при том, что займы, полученные ранее от

ООО "Фирма Стронк" в размере 500 тыс. рублей и от ООО "Салон мебели Европа" в размере 2 265 300 рублей, отражены по счету.

Во исполнение требований пункта 26 постановления N 35 суд первой инстанции также исследовал реальное финансовое положение кредитора. Так установлено, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и налоговой декларации за 2014 год доход Калинина В.Г. за 2014 год составил 1 351 тыс. рублей, за 2015 год - 300 тыс. рублей, за 2016 год - 134 367 рублей, за 2017 год - 161 908 рублей. Таким образом, у Калинина В.Г. отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (более 11 млн рублей).

Таким образом, сам факт оформления договоров процентного денежного займа от 03.11.2015 и от 04.12.2015, а также подписание двусторонних актов приема-передачи денежных средств в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является безусловным доказательством наличия задолженности. Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае заемщиком по обязательствам являлся генеральный директор должника - поручителя, а заимодавцем (с учетом, в том числе договоров цессии) - "дружественный" кредитор. Цель получения займов в договорах не отражена, расходование полученных денежных средств документально не подтверждено. Не представлено и дополнительных пояснений в части получения заемных денежных средств для финансирования должника ИП Корытиным С.В. непосредственно ООО "Ставгазоборудование". При этом, как установили суды, срок поручительства должника по обязательствам его генерального директора продлялся дополнительными соглашениями, в том числе в период появления и наличия у ООО "Ставгазоборудование" признаков неплатежеспособности. Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок отсутствовала, действия по оформлению договоров поручительства предприняты с целью создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем обособленном деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение Калинина В.Г., выразившееся в отказе в предоставлении суду подлинников документов, указанных в обоснование заявленных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Калинина В.Г. о включении в реестр задолженности в размере 11 689 158 рублей 21 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций, не представил доказательства финансовых источников, позволяющих предоставить должнику займы в столь значительной сумме.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А63-20063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко