Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4486/19 по делу N А32-44280/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 г.

Дело N А32-44280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958) - Денисенко Д.Е. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика - Обухова Владимира Васильевича - Попова В.А. (доверенность от 19.03.2018), от нотариуса Краснодарского нотариального округа Винокуровой Ангелины Петровны - Орешиной Т.М. (доверенность от 10.11.2018), от третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Ивановой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44280/2018, установил следующее.

ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Обухову Владимиру Васильевичу, нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой Ангелине Петровне об обязании удалить с интернет-сайта www.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) сообщения от 22.08.2018 N 03311912 "Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" и взыскании 98 318 453 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Названными решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что сведения, на которые ссылается Обухов В.В. как на доказательства неисполнения истцом обязательств по перечислению ответчику денежных средств, не соответствуют действительности. Намерение ответчика обратиться с заявлением о банкротстве является мнимым и не имело законных оснований. Возможность реализации данного намерения у ответчика никогда не возникала. Вывод суда о том, что нотариус не мог повлиять на формирование и способ выражения сообщения Обухова В.В., является необоснованным. Пунктом 2 "Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам", утвержденных решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что нотариусы не вправе принимать для передачи другим лицам заявления, содержание которых противоречит законодательству.

В отзыве Обухов В.В. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Обухов В.В. обратился к нотариусу Винокуровой А.П. для передачи в порядке статьи 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы о натариате) сведений "о намерении Обухова Владимира Васильевича обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) банкротом".

22 августа 2018 года данное обращение было размещено на интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru.

Банк, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем последнему причинены убытки в виде снижения объема вкладов физических лиц в размере 98 318 453 рублей 70 копеек, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу статьи 152 Кодекса, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Исходя из пункта 9 постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

21 августа 2018 года к нотариусу Винокуровой А.П. обратился гражданин Попов В.А., действующий по доверенности от лица Обухова В.В., за совершением нотариального действия по передаче электронных документов физического лица другим физическим и юридическим лицам. В частности, заявитель просил внести в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом путем переноса этих сведений с бумажного носителя в указанный реестр.

Согласно статье 16 Основ о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия только в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 86 Основ о нотариате сведения, которые содержатся в заявлениях физических лиц о внесении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, передаются нотариусу на бумажных носителях, вносятся в указанные реестры путем переноса этих сведений на бумажных носителях в указанные реестры.

Согласно Методическим рекомендациям передача заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе.

Таким образом, суды верно отклонили довод истца о нарушении нотариусом положений пункта 2 статьи 189.61 Закона N 127-ФЗ, согласно которому право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у конкурсного кредитора после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не обусловлено предшествующим отзывом лицензии кредитной организации. Следовательно, опубликование указанного уведомления при наличии у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, являясь лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Нотариус передал предварительное уведомление о намерении Обухова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом. Нотариальных действий по передаче заявления в арбитражный суд о признании истца банкротом нотариус не совершал, следовательно, нотариус не должен был проверять наличие либо отсутствие у него лицензии.

Таким образом, нотариус не вправе отказать Обухову В.В. как гражданину, обратившемуся в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в совершении нотариального действия.

Довод истца о том, что размещенная информация не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерно не принят судами.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Суды верно установили, что действия Обухова В.В. (обращение с заявлением о совершении нотариального действия, подтверждение сообщения в протоколе фиксирования информации, оплата счета оператора Федерального ресурса и государственной пошлины, проставление подписи в реестре совершения нотариальных действий) объективно свидетельствуют о наличии у ответчика намерения обратиться в последующем в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оснований для сомнения в действительности волеизъявления ответчика на момент его обращения у нотариуса не имелось. Проверка нотариусом сообщения обратившегося лица о намерении на предмет соответствия его действительности законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, установлен минимальный срок с момента опубликования извещения в реестре, который должен быть соблюден лицом до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Максимально допустимый период времени между указанными юридически значимыми событиями законом не установлен, а значит для ответчика не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сообщение Обухова В.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом при наличии у последнего действующей лицензии не противоречит действительности, поскольку возможность реализации такого намерения ответчиком не утрачена.

Пояснениями третьего лица (СПАО "Ингосстрах") подтверждено наличие между страховой компанией и нотариусом Винокуровой А.П. договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 27.02.2018 N 433-584-012195/18. При этом страховая компания указывает на то, что исковые требования истца о причинении ущерба в размере 98 318 453 рублей 70 копеек не подпадают под категорию страхового случая, а размещенные сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банка банкротом не противоречат действующему законодательству.

Вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между опубликованием ответчиками сообщения от 22.08.2018 N 0331912 и снижением объемов вкладов физических лиц за определенный период, что, по мнению истца, привело к убыткам банка, является верным.

Истцом не представлено доказательств того, что снижение объема вкладов произошло исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление о намерениях Обухова В.В. по отношению к истцу не является источником объективной и достоверной информации о кредитной организации. Сведения о финансовом состоянии, наличии лицензии и других значимых критериях деятельности банка его клиенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе.

Утверждая о явно мнимом характере волеизъявления Обухова В.В., банк не опроверг факт неисполнения судебного решения о взыскании значительной денежной суммы с банка в пользу данного лица.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Суды установили, что ответчик не преследовал цели причинить вред банку, опорочить его деловую репутацию.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Кодекса оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-44280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу