Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 307-ЭС23-14785 по делу N А56-31311/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 307-ЭС23-14785 по делу N А56-31311/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу N А56-31311/2022

по исковому заявлению гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее - истец, Ласкин К.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (Санкт-Петербург, далее - общество "ТД "Гражданский"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (Санкт-Петербург, далее - общество "Универсам 6"), обществу с ограниченной ответственностью "Максима-Т" (Санкт-Петербург, далее - общество "Максима-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (Санкт-Петербург, далее - общество "Просвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (Санкт-Петербург, далее - общество "Строитель 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" (Санкт-Петербург, далее - общество "Далпорт Сити СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (Санкт-Петербург, далее - общество "Универсам 11"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиная" (Санкт-Петербург, далее - общество "Гостиная"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский ветер" (Санкт-Петербург, далее - общество "Русский ветер"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (Санкт-Петербург, далее - общество "Гидросистема") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), граждан Митрушина Михаила Владимировича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, финансового управляющего Митрушина С.В. - Деньковича Виктора Сергеевича,

о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников обществ согласно списку; о применении последствий недействительности указанных решений общих собраний участников обществ в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, внесенных на основании указанных недействительных решений общих собраний участников обществ; об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ соответствующие записи

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Ласкина К.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181 ⁴, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании недействительными указанных решений общих собраний указанных им обществ; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

По существу доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ласкину Кириллу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова