Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4730/19 по делу N А32-27353/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А32-27353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Рябчикова В.Б. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вьюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Ермаковича В.В. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А32-27353/2018, установил следующее.

АО "Теплоэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 376 884 рублей 43 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.02.2018 по 28.02.2018 (уточненные требования).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства; решением от 30.08.2018 (судья Березовская С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 30.08.2018 отменено, с общества в пользу компании взыскано 123 894 рубля 30 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком общедомового прибора учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 04.04.2019 и оставить в силе решение от 30.08.2018. Заявитель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что произведенной в рамках дела от 23.11.2018 N 2-1730/2018 экспертизой установлен факт ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, однако обстоятельства, установленные в названном деле, не имеют преюдициальное значения. В отличие от положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место не установление преюдициальных обстоятельств, а их правовая оценка. Судом общей юрисдикции не установлен факт ввода прибора учета в эксплуатацию. Установленные ответчиком после 25.08.2017 приборы учета тепловой энергии по техническим характеристикам не могут быть допущены в Российской Федерации к коммерческому учету. Ответчик не представил документов для ввода узла учета в эксплуатацию.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 N 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

В силу пункта 3.3 договора в случае отсутствия приборов учета оплата производится по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.

Как указала компания, с 01.02.2018 по 28.02.2018 она поставила обществу тепловую энергию на 376 884 рубля 43 копейки, определив ее объем расчетным способом, поскольку у общества отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Неоплата долга послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил иск, исходя из расчетного способа определения коммунального ресурса.

Апелляционный суд, полагая необходимым исследование дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам компании.

Удовлетворяя требования истца частично, с применением показаний прибора учета, установленного обществом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из доказанности поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в объемах, подтвержденных прибором учета.

Как указал апелляционный суд, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлено следующее. Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 N 597-18 приборы учета тепловой энергии, в частности, тепловычислитель "Теплоком ВКТ - 7" заводской номер 278230 по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2, установлен 13.10.2017, демонтирован для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 и в данный период эксплуатации соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета. Кроме того, указанным решением установлено, что общество с 01.11.2017 по 01.11.2018 передавало компании данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по спорному договору с 14.10.2017 по 10.10.2018, т. е. с даты его установки и до даты демонтажа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с переданными истцу показаниями, журналом учета тепловой энергии потребителя по договору от 01.01.2016 N 511, экспертным заключением от 14.11.2018 N 597-18 и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2018 года судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности исходя из показаний прибора учета, размер которой составил 123 894 рубля 30 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Ответчик неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор данным параметрам не соответствует.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Апелляционный суд не мотивировал правомерность установки и применения прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям названной Методики.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на определение объема полученного ответчиком коммунального ресурса и его стоимости.

Поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-27353/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу