Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-7413/07 по делу N А32-60358/2005

г. Краснодар

18 октября 2007 г.

Дело N А32-60358/2005-46/651-Б

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Илюшникова С.М. (докладчик) и Назаренко И.П., рассмотрев жалобу от 08.10.07 общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 N Ф08-3674/07 (судья Белоусова Л.В.) по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-60358/2005-46/651-Б, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Быстрова С.В. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.06 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б и заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края определением от 13.02.07 удовлетворила заявленные конкурсным управляющим Быстровой С.В. ходатайства: восстановила пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы и предоставила отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указанным определением дело назначено к разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 13.03.07, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на жалобу.

ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. подали кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции от 13.02.07 в части выводов суда о необходимости восстановить конкурсному управляющему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и предоставить отсрочку государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В кассационной жалобе заявители указали на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи жалобы и предоставил отсрочку уплаты госпошлины. По мнению ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф., уважительные причины и основания для удовлетворения ходатайств отсутствовали. Кроме того, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 29.05.07 N Ф08-3674/07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу заявителям, указав на то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда не препятствует движению дела и в силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

В жалобе ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. просят отменить определение кассационной инстанции от 29.05.07 и принять кассационную жалобу к производству суда. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявители не обжалуют определение апелляционной инстанции от 13.02.07 в части принятия апелляционной жалобы по существу. Однако они не согласны с тем, что суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и предоставил отсрочку уплаты госпошлины. Обжалование таких вопросов предусмотрено статьями 112, 117 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда кассационной инстанции от 29.05.07 проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07 видно, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника Быстровой С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и предоставил отсрочку уплаты госпошлины за подачу жалобы. В связи с этим апелляционная жалоба в силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству суда, назначены время и место разбирательства дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, касающиеся восстановления процессуальных сроков. В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что обжаловано может быть определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку в данном случае суд не отказал, а удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение от 13.02.07 в этой части не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом. Порядок и размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.18, 333.21).

В пункте 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд исходя из имущественного положения плательщика вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. По смыслу названных норм решение вопросов об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, уменьшении ее размера является правом суда, который оценивает доводы плательщика, свидетельствующие о его имущественном положении, не позволяющем уплатить госпошлину при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб. Указанные нормы также не предусматривают возможность обжалования судебных актов о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ссылка заявителей жалобы на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, так как данная норма регулирует иной вопрос - распределение судебных расходов по окончании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возможность обжалования такого определения данной нормой права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Оценив имущественное положение подателя жалобы, суд с учетом закрепленного в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на судебную защиту восстановил срок подачи апелляционной жалобы, предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины и принял апелляционную жалобу к производству.

Разрешенные судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.07 вопросы не препятствуют движению дела, их пересмотр в порядке кассационного производства не предусмотрен. Таким образом, определение суда кассационной инстанции от 29.05.07 о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены кассационного определения от 29.05.07 отсутствуют.

Что касается довода заявителей о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Ростов-на-Дону), то данный апелляционный суд начнет свою деятельность 01.11.07.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 N Ф08-3674/07 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" и Пузанову И.Ф. кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

С.М. Илюшников И.П. Назаренко