Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-5061/19 по делу N А63-1102/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А63-1102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) - Папяна С.В. (доверенность от 17.06.2019) и Ефановой Н.И. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) - Комлева Е.Н. (доверенность от 24.05.2019), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Гирина М.Ю. (доверенность от 27.06.2018), публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Логвиновой Л.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1102/2018, установил следующее.

ООО "Гелиос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Югроспродукт" (далее - компания) о взыскании 214 895 151 рубля 95 копеек расходов по хранению товара и 3 788 630 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате газа и электроэнергии, потребленных в целях поддержания хранимого товара в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквамарин", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 27.11.2018 в части взыскания с общества 200 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием обязанности ответчика по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребленных энергоресурсов. Суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016, так как в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что оно подписано сторонами после введения в отношении компании конкурсного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика спорных сумм. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта от 10.09.2018 N 190.07-18-ТЭДДС. Дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016 представлено суду в подлиннике 29.08.2017 в ходе рассмотрения дела N А63-13115/2014, поэтому выводы эксперта о его подписании позднее 29.08.2017 ошибочны. Эксперт не определил давность оттисков печатей, проставленных в дополнительном соглашении. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы. Вывод суда о безвозмездности хранения противоречит условиям договора. Заявление об отказе от договора хранения носило формальный характер и фактически не прекратило спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Аквамарин" и компания указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.12.2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения компания (поклажедатель) в лице генерального директора Скопцева В.В. и общество (хранитель) заключили договор хранения от 08.11.2016, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Имущество передается на хранение с момента заключения договора сроком на одиннадцать месяцев. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующий срок (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора хранение имущества осуществляется за вознаграждение в размере 7 тыс. рублей в месяц.

В силу пункта 2.1 хранитель обязался хранить имущество в местах и способами, которые избраны по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному (пункт 2.1.1); вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2.1.2); незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товаров, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 2.1.3).

В письме от 12.01.2017 компания заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить имущество.

По акту от 25.11.2017 хранитель возвратил поклажедателю часть имущества.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора понесло расходы на оплату энергоресурсов в целях поддержания надлежащего состояния хранимого товара, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016, по условиям которого поклажедатель дает согласие на использование хранителем принятого на хранение имущества в производстве широкогорлой, узкогорлой стеклянной тары и листового стекла (пункт 1); расходы по обеспечению работоспособности и использованию имущества возлагаются на хранителя и подлежат возмещению поклажедателем после окончания действия договора хранения (пункт 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него сведений о дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016.

ООО "Аквамарин" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности подписей, проставленных в дополнительном соглашении от 25.11.2016.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика и третьего лица судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис". В заключении от 10.09.2018 N 190.07-18-ТЭДДС эксперт пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.11.2016 подписано сторонами не ранее декабря 2017 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь выводами экспертного заключения от 10.09.2018 N 190.07-18-ТЭДДС, суды обоснованно не приняли дополнительное соглашение от 25.11.2016 в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условия о возмещении хранителю эксплуатационных расходов.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является производство полых стеклянных изделий (23.13 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), дополнительным - производство листового стекла (23.11 по ОКВЭД).

Ввиду специфики переданного по договору хранения имущества и наличия у общества соответствующей лицензии, истец не хранил имущество, а осуществлял его эксплуатацию. При этом доказательства того, что общество передавало или имело намерение передать полученные в результате эксплуатации стеклотарных заводов доходы ответчику, в материалы дела не представлены.

Использование истцом имущества ответчика в производственной деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в рамках договора хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2018 N 307-ЭС18-11198 по делу N А52-114/2015.

При этом вознаграждение за хранение в размере 7 тыс. рублей в месяц несопоставимо с объемом переданного имущества (1 095 наименований, включая земельные участки и объекты недвижимого имущества, балансовой стоимостью более 2 млрд рублей).

При таких обстоятельствах действия сторон по подписанию договора хранения от 08.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2016 фактически не были направлены на возникновение правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения. Будучи осведомленными о нахождении компании в процедуре банкротства, стороны заключили соглашение, возлагающее на должника бремя возмещения ничем не обусловленных и неограниченных расходов хранителя, сумма которых превышает 200 млн рублей.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой потребленных энергоресурсов, не имеется.

Ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, направлены на переоценку доказательств, которая выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А63-1102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова