Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4469/19 по делу N А63-13927/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А63-13927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича (ОГРН 309263530700064), от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13927/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Энгиноев Карши Иссаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации города Ставрополя (далее - администрация) в предоставлении по заявлению Энгиноева К.И. муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", оформленный в виде уведомления комитета по управлению имуществом от 21.06.2018 N 08/17-5135с,

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и оказать заявителю муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 21 (уточненные требования; т. 2, л. д. 45 - 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и комитет градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства; т. 1, л. д. 1 - 2, 102 - 104).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2019, суд принял уточнение заявленных требований, привлек администрацию к участию в деле в качестве заинтересованного лица, признал незаконным отказ администрации, оформленный в виде уведомления комитета по управлению имуществом от 21.06.2018 N 08/17-5135с об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оказать предпринимателю муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 (в тексте номер ошибочно указан как 26:12:022:613:26), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 21. С комитета по управлению имуществом в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А63-6345/2017 установлено, что Энгиноеву К.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (контора, гараж, склады), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21; находящийся по этому же адресу, земельный участок площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:26, с разрешенным использованием "под производственной базой", предприниматель арендует на основании постановления главы города Ставрополя от 23.03.2001 N 1202, договора от 10.05.2001 N 695 и соглашения от 26.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды; по истечении установленного договором аренды срока (02.04.2011) пользование земельным участком со стороны предпринимателя фактически продолжилось, действие договора аренды от 10.05.2001 N 695 возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 22.05.2018 Энгиноев К.И. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 на кадастровом плане территории, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 в его измененных границах, в чем ему отказано письмом комитета по управлению имуществом от 21.06.2018 N 08/17-5135с. В обоснование отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги комитет по управлению имуществом указал на истечение срока договора аренды и утрату предпринимателем права на предоставление муниципальной услуги в отношении участка с кадастровым номером 26:12:022613:26; необеспечение в результате утверждения представленной схемы расположения земельного участка доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку; наличие на земельном участке, помимо названных заявителем объектов, объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022613:182. На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса). Поскольку предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, и собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости, у него имеется право на обращение с заявлением о разделе земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1. В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; в статье 11.9 Земельного кодекса перечислены требования к образуемым участкам. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:26 подлежит разделу путем образования участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 площадью 2480 кв. м, с сохранением исходного участка в измененных границах площадью 3873 кв. м, на котором будут расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, за исключением частично обрушенных объектов недвижимости. Документально подтвержден довод Энгиноева К.И. о расположении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 на оползневой территории, на краю оврага, в связи с обрушением которого фактическая площадь арендуемого (используемого) предпринимателем земельного участка уменьшилась (уменьшается). При разделе земельного участка проход или проезд на участок с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1, на котором будет расположено находящееся в полуразрушенном состоянии вследствие оползневых процессов нежилое здание, будет обеспечен с земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, при этом доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доводы комитета по управлению имуществом, изложенные в оспариваемом решении, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права предпринимателя на пользование земельным участком. Иных оснований для отказа Энгиноеву К.И. в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, заинтересованными лицами не приведено и судом не установлено, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 соответствует требованиям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса. Раздел земельного участка в испрашиваемом виде обеспечит фактическое использование предпринимателем и внесение платы за ту часть земельного участка, использование которой возможно в соответствии с его целевым назначением, и исключит площадь участка, непригодную для использования. Поскольку решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги подготовлено комитетом по управлению имуществом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на него подлежат отнесению расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит решение от 20.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, постановленный в деле N А63-6345/2017 вывод судов о возобновлении договора аренды спорного земельного участка от 10.05.2001 N 695 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, носит правовой характер и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 на новый срок не заключался, Энгиноев К.И. не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного участка муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". В соответствии с градостроительным заключением управления архитектуры комитета градостроительства от 08.06.2018 N 499 утверждение представленной предпринимателем схемы не представляется возможным, ввиду необеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку (площадью 2 480 кв. м), в том числе путем установления сервитута. Согласно пункту 10 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (утвержден постановлением администрации от 21.05.2015 N 962; далее - Административный регламент), соответствующая услуга предоставляется администрацией, распоряжение спорным земельным участком также находится в исключительной компетенции муниципальных органов муниципального образования город Ставрополь. Суд первой инстанции не вправе был подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением утвержденной схемы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2018 Энгиноев К.И. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 площадью 2 480 кв. м на кадастровом плане территории, предусматривающей раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 площадью 6 353 кв. м, с сохранением исходного участка в измененных границах, в чем ему отказано письмом комитета по управлению имуществом от 21.06.2018 N 08/17-5135с (т. 1, л. д. 9 - 11, 52 - 54, 91 - 93).

Полагая, что решение комитета по управлению имуществом не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление, поданное в порядке главы 24 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-6345/2017 по спору между комитетом по управлению имуществом и Энгиноевым К.И., судебные инстанции установили, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 площадью 6 353 кв. м и собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости; в целях раздела названного участка, находящегося в публичной собственности, с сохранением его в измененных границах, Энгиноевым К.И. подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1 площадью 2 480 кв. м на кадастровом плане территории, доступ к которому представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду нахождения его в зоне подтопления и оползневых процессов, но возможен посредством территории изменяемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, находящегося в пользовании заявителя; исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.10, 11.16, 39.20 Земельного кодекса, требования предпринимателя суды признали подлежащими удовлетворению, а правомерность изложенных в оспариваемом отказе от 21.06.2018 N 08/17-5135с мотивов, и наличие законных оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой муниципальной услуги, - не подтвержденными документально.

Настаивая в кассационной жалобе на ошибочности постановленного в деле N А63-6345/2017 вывода судов о возобновлении договора аренды спорного земельного участка от 10.05.2001 N 695 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и отсутствии у Энгиноева К.И. права на предоставление в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", комитет по управлению имуществом не подтвердил ни фактический возврат указанного участка из аренды, ни предъявление подобных требований арендатору, ни их удовлетворение (возможность удовлетворения).

Окружной суд также отмечает, что при рассмотрении арбитражными судами дел N N А63-6345/2017, А63-13927/2018, а также администрацией и комитетом по управлению имуществом ранее поданных Энгиноевым К.И. в отношении участка, расположенного по ул. Селекционной, 21, в г. Ставрополе, заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, об уменьшении площади участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, о перерасчете арендной платы по договору от 10.05.2001 N 695, муниципальные органы о принадлежности права на использование спорного земельного участка иным лицам либо о таком использовании, не заявляли, доказательства таких доводов судам не представляли.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку (площадью 2 480 кв. м), в том числе путем установления сервитута, заявлены без учета обстоятельств расположения такого участка в оползневой зоне, исключающих его безопасное использование по назначению "под производственной базой", не оспариваемых кем-либо из участвующих в деле лиц, и в отсутствие доказательств наличия спора с предпринимателем об обременении сервитутом изменяемого участка с кадастровым номером 26:12:022613:26.

Возражения подателя жалобы, касающиеся подмены судом органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и содержанию резолютивной части обжалуемого решения, обязывающего администрацию оказать заявителю испрашиваемую им муниципальную услугу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.11.2018 и апелляционного постановления от 26.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций об обоснованности требований предпринимателя подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А63-13927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин