Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4136/19 по делу N А22-612/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 г.

Дело N А22-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркина Владимира Николаевича (ИНН 081402537366, ОГРНИП 310081736300042) - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие ответчика - администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 102080064091), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идзибагандова Магомедшапи Саидовича (ИНН 080700671870, ОГРНИП 308081618300032), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-612/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркин В.Н. (далее - Сакиркин В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идзибагандову М.С. (далее - Идзибагандов М.С.) о признании незаконным бездействия администрации, возложении на администрацию обязанности заключить сделку, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

22 января 2019 года Сакиркин В.Н. подал заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:07:200102:66 общей площадью 200 га, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного примерно в 17,1 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Бурата и за переделами участка, с адресным ориентиром: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, Булуктинское СМО, (далее - спорный земельный участок) и запрета администрации и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключать договор аренды оспариваемого земельного участка до рассмотрения дела.

Определением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сакиркин В.Н. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, существует реальная возможность заключения договора аренды спорного земельного участка, в этом случае исполнение судебного акта будет невозможно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и недопущение исполнения судебного акта, ссылка апелляционного суда на решение антимонопольного органа от 01.02.2019 N 08-05/2019 не правомерна, так как оно не является обязательным для арбитражного суда, участие заявителя жалобы в аукционе не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Сакиркина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сакиркина В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что Сакиркин В.Н., в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В заявлении Сакиркин В.Н. указал, что существует реальная угроза проведения открытого аукциона, до разрешения настоящего судебного акта, что препятствует в предоставлении Сакиркину В.Н. земельного участка, поскольку с победителем будет заключен договор аренды на оспариваемый земельный участок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса в том числе письменные пояснения Идзибагандова М.С. и с учетом того, что 30.01.2019 состоялся открытый аукцион, в котором Сакиркин В.Н. принял участие, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Кроме того суды учли, что УФАС по Республике Калмыкия решением от 01.02.2019 N 08-05/2019, признало жалобу заявителя на действия администрации по проведению открытого аукциона на право аренды спорного земельного участка необоснованной.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А22-612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников