Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-5354/19 по делу N А32-13655/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А32-13655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Апшеронск" (ИНН 2325021695, ОГРН 1102368001340) - Громовой Н.С. (генеральный директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Апшеронского района" (ИНН 2325020959, ОГРН 1082325000801), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Апшеронск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-13655/2018, установил следующее.

ООО "Тепловые сети Апшеронского района" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУК-Апшеронск" (далее - ответчик, компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества (далее - СОИД) многоквартирных домов (далее - МКД) (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы поставкой истцом коммунального ресурса в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, и отказом последнего от заключения договора. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) ответчик, как управляющая организация, обязан заключить договор на приобретение коммунального ресурса для СОИД.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019, иск удовлетворен в части, суд обязал ответчика заключить с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами в целях СОИД N 1/1 в редакции, предложенной истцом. Из приложения N 1 к договору (перечень МКД) исключен МКД по адресу: г. Апшеронск, мкр., ГРЭС, 4, ввиду ненахождения данного МКД в управлении ответчика.

Судебные акты мотивированы наличием законно установленной обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией, заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях СОИД. Положения договора в редакции истца не противоречат Правилам N 124, возражения относительно редакции договора ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что Правила N 124 не обязывают его к заключения договора. Суды не учли, что у собственников помещений МКД в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общих собраний имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик не является исполнителем коммунальной услуги. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во внимание представленные компанией копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

В отзыве на жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Апшеронск, мкр. ГРЭС, 4; г. Апшеронск, пер. Привокзальный, 6; г. Апшеронск, ул. 9-го Января, 35; г. Апшеронск ул. Пролетарская, 188; г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 190; г. Апшеронск, ул. Профсоюзная, 60; г. Апшеронск, ул. Профсоюзная, 62; г. Хадыженск, ул. Садовая, 24; г. Хадыженск, ул. Садовая, 30.

Письмом от 08.02.2017 N 04-29 общество обратилось к компании с предложением заключить договор и направило его проект, однако компания от заключения договора уклонилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 124, суды проанализировали условия проекта договора в редакции истца и сделали обоснованный вывод о наличии в нем всех существенных условий договора теплоснабжения, предусмотренных Правилами N 124 и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также обязанности ответчика, как управляющей организации, в силу закона заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях СОИД.

Суды установили, что исполнение ответчиком функций управляющей компании по отношению к МКД, указанным в приложении N 1 к проекту договора (за исключением дома, расположенного в г. Апшеронск, мкр., ГРЭС, 4), подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 25.10.2018.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу пункта 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении такого договора на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнитель осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 124).

Поскольку названные основания для отказа от заключения договора отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования общества о понуждении общества заключить договор на условиях истца.

Довод компании о том, что в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ на основании решения общих собраний у собственников имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с этим ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку положения указанной нормы относят к коммунальным услугам вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Апелляционная коллегия указала, что хотя из материалов дела не следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, однако, он является потребителем коммунального ресурса, используемого в целях СОИД. Управление МКД императивно влечет возложение на соответствующее лицо статуса исполнителя услуги по СОИД. С учетом норм действующего законодательства, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы компании о том, что апелляционный суд оставил без внимания представленные компанией копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД (т. 2, л. д. 13 - 24) следует, что собственники в качестве управляющей организации выбрали ответчика. Компания данное обстоятельство не опровергла. Доказательств выбора собственниками помещений в спорных МКД способа управления в виде непосредственного управления ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую РСО не изменяет выбранного собственниками способа управления МКД и характер их правоотношений с управляющей организацией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с управляющей компании обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-13655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу