Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4839/19 по делу N А32-19439/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Дело N А32-19439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны (ИНН 231100382913, ОГРНИП 304231112700171) - Денисова И.А. (доверенность от 14.11.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 16.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19439/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисова Т.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2018 N 18-42/3 в части начисления 65 829 280 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 2 856 890 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), 30 526 394 рублей налога на доходы физических лиц (при осуществлении предпринимательской деятельности) (далее - НДФЛ); 31 142 056 рублей 97 копеек пеней; взыскания 17 898 349 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; акта проверки от 27.09.2017 N 18-42/13.

05 октября 2018 года от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений инспекции от 17.04.2018 N 169 - 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк", КБ "Кубань Кредит", южный филиал АО "Райффайзенбанк", филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"); N 297 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принятые инспекцией в целях исполнения решения от 29.01.2018 N 18-42/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 заявление удовлетворено, приостановлено действие решений инспекции от 17.04.2018 N 169 - 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк", КБ "Кубань Кредит", южный филиал АО "Райффайзенбанк", филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"); N 297 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принятые инспекцией в целях исполнения решения от 29.01.2018 N 18-42/3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019, определение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

28 декабря 2018 года от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений инспекции от 29.01.2018 N 18-42/3, в том числе в целях исключения принудительной реализации имущества, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, предпринимателю предложено в срок до 28.01.2019 представить встречное обеспечение по заявлению, внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, предоставить банковскую гарантию, договор поручительства или иное финансовое обеспечение на сумму 74 126 484,985 рублей.

Судебные акты мотивированы правомерностью предложения судом представления предпринимателем встречного обеспечения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что внесение встречного обеспечения на депозит суда невозможно из-за блокировки счетов налоговым органом; получение банковской гарантии, поручительства также невозможно. Обязанность по предоставлению встречного обеспечения отсутствует. Утверждение судебной коллегии о том, что размер встречного обеспечения равен половине взысканной недоимки, неверно. Считает незаконным обжалуемое решение инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.01.2018 N 18-42/3 о начислении 99 212 564 рублей НДС, единого налога, НДФЛ, 31 142 056 рублей 97 копеек пеней и взыскания 17 898 349 рублей штрафов.

Вынося обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83)).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Пунктом 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 11 постановления N 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Анализируя финансовое состояние налогоплательщика на основании представляемых в налоговый орган деклараций за 2015 - 2017 годы, учитывая ухудшение его финансового положения, суд посчитал, что имеются основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исполнение судебного акта будет считаться невозможным в связи с тем, что сумма предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что исполнение встречного обеспечения невозможно ввиду блокировки налоговым органом счетов, судебная коллегия учла предоставление судом первой инстанции возможности выбора формы предоставления, таких как банковская гарантия, договор поручительства или иного финансового обеспечения.

Утверждение предпринимателя о невозможности получения банковской гарантии, поручительства документально не обосновано.

Как отмечено, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.01.2018 N 18-42/3 о начислении 99 212 564 рублей НДС, единого налога, НДФЛ, 31 142 056 рублей 97 копеек пеней и взыскания 17 898 349 рублей штрафов. Общая сумма начислений составила 148 252 969 рублей 97 копеек.

Суд посчитал необходимым предложить предпринимателю в срок до 28.01.2019 (включительно) представить встречное обеспечение на сумму 74 126 484,985 рублей, что соответствует 50% от оспариваемой заявителем суммы общих начислений недоимки, пеней и штрафов.

Указание судебной коллегии о том, что размер встречного обеспечения равен половине взысканной недоимки, является опечаткой, не свидетельствующей о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы предпринимателя о незаконности решения инспекции подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости предоставления встречного обеспечения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-19439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина