Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2019 г. N Ф08-3118/19 по делу N А53-20078/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 г.

Дело N А53-20078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В, при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Нанавьян Н.К.(доверенность от 21.06.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20078/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 25 392 144 задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года, 4 748 425 рублей 18 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 01.06.2018, а также неустойка за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта задолженности по оплате электрической энергии; установив, что учреждение не обладает статусом управляющей организации, суды признали верным расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), произведенный исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; основания для снижения неустойки суды по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в силу возложенных на полномочий он выполняет функции обеспечения коммунальными ресурсами объекты Министерства обороны Российской Федерации, выступает в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сумма неустойки подлежала определению на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки Банка России. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с отменой с 05.10.2017 постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 N 80/23 требование доплаты сбытовой надбавки за октябрь 2017 года является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 09.08.2017 N 200283907. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2.1 и N 2.2. В частности, по контракту общество поставляет электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, а также в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции. Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны.

Во исполнение контракта общество в октябре и ноябре 2017 года поставило электроэнергию в объеме 12 113 461 кВт/ч на сумму 95 185 647 рублей 87 копеек, оплата которой произведена потребителем не в полном объеме, что привело к образованию 25 392 144 рублей задолженности.

Обществом в адрес ответчика направлены претензии от 08.12.2017 и от 26.12.2017, оставление которых без удовлетворения явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суды исходили из доказанности наличия долга по поставке электроэнергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Довод заявителя о необходимости проведения расчета пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения частей 1, 2.3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на уставные цели и основные виды деятельности (в том числе производство и распределение электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям), указывает на наличие у него статуса управляющей организации или исполнителя коммунальных услуг.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

Делая вывод об отсутствии у заявителя статуса управляющей организации, суды указали на отсутствие у учреждения заключенных с потребителями электроэнергии договоров. Заключенный сторонами контракт энергоснабжения N 200283907, по которому осуществляется поставка электроэнергии в военные городки, таким договором не является.

В кассационной жалобе учреждение указывает о чрезмерно высоком размере неустойки и заявило ходатайство о ее снижении.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом ходатайство отклонено ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя о необоснованности начисления сбытовой надбавки за октябрь 2017 года оценивались и мотивированно отклонены апелляционным судом. Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 41-АПГ17-8 "Об отмене решения Ростовского областного суда от 24.04.2017 и признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 "80/23 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на 2017 год" следует, что названный судебный акт является самостоятельным основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанное постановление. В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" закреплено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Как вернно указал апелляционный суд, корректировочный счет-фактура от 30.11.2017 выставлен обществом на основании вступившего в силу заменяющего постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 N 64/3.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А53-20078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева