Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2019 г. N Ф08-4546/19 по делу N А15-4130/2018

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Дело N А15-4130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича (ОГРНИП 318057100010738) - Привалова Д.А. (доверенность от 22.05.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления по земельным ресурсам и землеустройству города (ОГРН 1140572001019) - Магомедова Д.М. (доверенность от 14.01.2019; участвует посредством видеоконференц-связи), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Махачкалы - Хадисова Ш.Х. (служебное удостоверение; участвует посредством видеоконференц-связи; доверенность от 17.01.2019 на представление интересов прокуратуры Республики Дагестан), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Махачкалы, муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4130/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исламов Али Асадулаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению по земельным ресурсам и землеустройству города администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - управление по земельным ресурсам), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение управления по земельным ресурсам от 27.07.2018 года N 1700 "Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года N 20-разрешение на использование "О размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута" (далее - распоряжение от 27.07.2018 N 1700),

- признать незаконными действия управления по земельным ресурсам по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.2017 N 20 об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее - договор от 24.05.2017 N 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет по управлению имуществом), муниципальное бюджетное учреждение "Парк им. Ленинского комсомола" (далее - учреждение, парк) и прокуратура города Махачкалы (далее - прокуратура; т. 1, л. д. 106 - 107, 120 - 121).

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2019, в удовлетворении заявления Исламову А.А. отказано полностью.

Судебные акты мотивированы следующим. Распоряжением управления по земельным ресурсам от 24.05.2017 N 20 Исламову А.А. было разрешено использовать территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1 000 кв. м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, парк им. Ленинского комсомола, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896), сроком на 10 лет с момента подписания договора о размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в границах города Махачкалы. На основании распоряжения от 24.05.2017 N 20 между управлением по земельным ресурсам и Исламовым А.А. заключен договор от 24.05.2017 N 20, предусматривающий внесение ежегодной платы за использование территории общего пользования в парке им. Ленинского комсомола площадью 1 000 кв. м для размещения детской площадки в размере 39 794,24 руб. Распоряжением от 27.07.2018 N 1700, в порядке самоконтроля (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ), управление по земельным ресурсам отменило распоряжение от 24.05.2017 N 20. Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление N 1300, Перечень N 1300); в данном Перечне N 1300 предусмотрены, в том числе элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (пункт 4), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункт 19). Вместе с тем, в соответствии с постановлениями главы администрации г. Махачкалы от 15.05.1998 N 191, от 15.02.2016 N 397, от 12.12.2016 N 2267 спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896 входит в общий земельный массив парка им. Ленинского комсомола, закрепленный за учреждением (его правопредшественником МУП "Дирекция парков г. Махачкалы"), и на момент издания распоряжения от 24.05.2017 N 20 уже находился в пользовании учреждения, директором которого являлся Исламов А.А. Поскольку изначально предоставление земельного участка Исламову А.А. произведено с нарушением земельного законодательства, распоряжение от 24.05.2017 N 20 не могло породить у него какие-либо права на участок, а его отмена оспоренным распоряжением от 27.07.2018 N 1700 не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод прокуратуры о необходимости прекращения производства по делу суд отклонил, так как Исламов А.А. является предпринимателем.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что распоряжением от 27.07.2018 N 1700 устранено нарушение требований статьи 39.33 Земельного кодекса, допущенное при вынесении распоряжения от 24.05.2017 N 20. Оспариваемые действия управления по земельным ресурсам по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.2017 N 20 непосредственно связаны с изданием оспариваемого распоряжения от 27.07.2018 N 1700, и являются его следствием. В силу незаконности распоряжения от 24.05.2017 N 20, заключенный на основании него договор от 24.05.2017 N 20 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), правовые основания для проверки правомерности его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.01.2019 и апелляционное постановление от 15.04.2019 по настоящему делу отменить, разрешить спор по существу.

По мнению подателя жалобы, второе требование Исламова А.А. не рассмотрено судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции незаконно признал отсутствующими правовые основания для проверки правомерности расторжения управлением по земельным ресурсам в одностороннем порядке договора от 24.05.2017 N 20. По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принятие управлением по земельным ресурсам распоряжения от 27.07.2018 N 1700 не является основанием для прекращения действия заключенного договора от 24.05.2017 N 20. Ни одно из перечисленных в договоре от 24.05.2017 оснований для его одностороннего расторжения, места не имеет. Основываясь на положениях статей 3, 168 Гражданского кодекса, суды при разрешении споров делают вывод, что договор не может быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, если противоречит нормативному правовому акту органа местного самоуправления. Установив, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы в отношении части требований, а другие требования необоснованно оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 36), однако при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд этого не сделал. Земельный участок площадью 20 4718 кв. м с кадастровым номером 05:40:000044:2129, с видом разрешенного использования "для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", переданный управлением по земельным ресурсам учреждению в безвозмездное пользование по договору от 11.12.2018, не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000044:1896, предоставленному Исламову А.А. на основании распоряжения от 24.05.2017 N 20 и договора от 24.05.2017 N 20. Согласно предоставленным суду и актуальным сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896 не входит в участок с кадастровым номером 05:40:000044:2129. Суд не упомянул в решении и не дал правовой оценки договору от 11.12.2018 N 4 о безвозмездном пользовании земельным участком, заключенному управлением по земельным ресурсам и учреждением, а также обстоятельствам постановки участка с кадастровым номером 05:40:000044:2129 на кадастровый учет только 09.10.2018, государственной регистрации права муниципальной собственности на него 21.12.2018. Учреждение не являлось и не является правообладателем участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896, нарушения интересов учреждения и требований закона при предоставлении данного участка Исламову А.А. отсутствовали. В силу необходимости контроля соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом правовой акт, при этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт. Спорным распоряжением от 27.07.2018 N 1700 распоряжение от 24.05.2017 N 20 отменено без указания на закон или иной нормативный акт, которому последнее не соответствовало. Требование о признании недействительным договора на использование земельного участка, участвующими в деле лицами не заявлялось, Исламов А.А. оспорил в арбитражном суде ненормативный акт и действия муниципального органа. Принятие судом на себя инициативы по признанию незаконным договора на использование территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке является грубым нарушением принципа диспозитивности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению по существу спор о праве на земельный участок.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителем предпринимателя в окружной суд представлены письменные объяснения (в порядке статьи 81 Кодекса), от учреждения и прокуратуры поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления по земельным ресурсам и участвующий в деле прокурор просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя, управления по земельным ресурсам и прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Исламов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что распоряжение управления по земельным ресурсам от 27.07.2018 N 1700, которым отменено распоряжение от 24.05.2017 N 20, не соответствует законодательству Российской Федерации (не имеет надлежащего нормативного обоснования), нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, на получение прибыли от использования земельного участка, и не может служить основанием для досрочного расторжения договора от 24.05.2017 N 20, а действия управления по земельным ресурсам по расторжению в одностороннем порядке указанного договора являются незаконными.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный правовой акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 7 Закона о местном самоуправлении установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренные статьей 48 Закона N 131-ФЗ полномочия органов (должностных лиц) местного самоуправления, принявших (издавших) муниципальный правовой акт, по отмене или приостановлению его действия, основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-О-О разъяснил, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, и не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что распоряжение от 24.05.2017 N 20 издано управлением по земельным ресурсам, а договор от 24.05.2017 N 20 заключен с Исламовым А.А., в нарушение требований пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, прав и законных интересов учреждения как правообладателя земельного участка, занимаемого парком им. Ленинского комсомола, в связи с чем, заключили, что оспариваемые распоряжение от 27.07.2018 N 1700 и действия управления по земельным ресурсам не противоречат законодательству Российской Федерации и не могут нарушать, не возникшие у Исламова А.А., права на спорный земельный участок.

Довод жалобы о наличии оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела в части требований, в отношении которых не содержится выводов в решении, окружным судом не принимается, ввиду содержания резолютивной части решения, отражающей результат рассмотрения всех заявленных требований, часть которых не оставлена без рассмотрения, либо в отношении которых не прекращено производство по делу. Отсутствие в решении надлежащей мотивировки в части оспариваемых действий управления по земельным ресурсам, с учетом текста апелляционного постановления, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Сохраняя в указанной части обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа также исходит из неподтвержденности совершения управлением по земельным ресурсам действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.207 N 20. Из материалов дела видно, что управление по земельным ресурсам лишь предложило Исламову А.А. подписать двустороннее соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 19), с чем он не согласился, выразив, тем самым, свою волю относительно предложения контрагента; на разрешение суда спор о расторжении названной сделки какой-либо из его сторон не передан.

Обоснованность вывода судебных инстанций о несоответствии распоряжения от 24.05.2017 N 20, на основании которого заключен договор от 24.05.2017 N 20, законодательству Российской Федерации, свидетельствует о его квалификации в качестве ничтожной сделки апелляционным судом не связи с нарушением требований муниципального правового акта.

Возражения заявителя о неправомерном разрешении в рамках настоящего дела спора о праве на земельный участок, а также исследовании и судебной оценке действительности договора от 24.05.2017 N 20, в отсутствие соответствующих требований, подлежат отклонению, как заявленные без учета разъяснений, сформулированных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22, ссылок предпринимателя в обоснование своих требований по настоящему делу на договор от 24.05.2017 N 20.

Приведенные в жалобе аргументы о недоказанности наличия у учреждения какого-либо права на предоставленный Исламову А.А. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Следует из имеющихся в деле доказательств, что предоставленный распоряжением от 24.05.2017 N 20 и договором от 24.05.2017 N 20 в пользование Исламову А.А. на срок 10 лет земельный участок площадью 1 000 кв. м находится на территории парка им. Ленинского комсомола, относится к территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Кроме того, ссылаясь, в обоснование нарушения своих прав на наличие разрешения на размещение детской площадки без предоставления земельного участка, выданного в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса и пунктом 26 постановления N 1300, предприниматель не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункт 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, осуществляется на условиях и в порядке, установленных нормативных правовым актом субъекта Российской Федерации.

Доказательства принятия соответствующего нормативного правового акта в Республике Дагестан и предоставления Исламову А.А. права на размещение детской площадки на муниципальном земельном участке в парковой зоне в соответствии с таким правовым актом, участвующими в деле лицами не представлены. Рассматриваемое право предоставлено заявителю по существу произвольно, без каких-либо публичных процедур, исключительно на основании его заявления, и без учета недопустимости предоставления в индивидуальное пользование территорий общего пользования.

С учетом условий договора от 24.05.2017 N 20 о внесении Исламовым А.А. платы по договору в соответствии с правовыми актами, определяющими порядок расчета и ставки арендной платы за земельные участки, и использования им части парка им. Ленинского комсомола для осуществления предпринимательской деятельности (платного оказания услуг), усматривается обход публичных процедур, регламентирующих предоставление в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.01.2019 и апелляционного постановления от 15.04.2019 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (статьями 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по ходатайству предпринимателя приостановлено действие распоряжения управления по земельным ресурсам от 27.07.2018 N 1700.

Следует из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, что в случае отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 Кодекса), суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2019, указав на это в кассационном постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А15-4130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения управления по земельным ресурсам и землеустройству города администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.07.2018 N 1700 "Об отмене распоряжения управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года N 20-разрешение на использование "О размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута", отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин