Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект (Л.Ю. Грудцына, "Законодательство и экономика", N 8, август 2003 г.)

Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект

Понятие судебной власти. Данте Алигьери писал: "Всюду, где может возникнуть раздор, там должен быть и суд, иначе несовершенное существовало бы без того, что придает ему совершенство, а это невозможно:*(1)

В первобытном обществе конфликты выносились на суд старейшин, который и принимал решение по спору. В рабовладельческом обществе все решали рабовладельцы, а в феодальном - монарх единолично принимал решения. Но сосредоточение власти в руках одного человека, как правило, приводило к тяжким последствиям - тирании главы государства. Зародившаяся в Древнем Риме в 200-120 гг. до н.э. теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, в каждой последующей эпохе получала все новое переосмысление и развитие. Так, древнеримские политико-правовые идеи были восприняты в XVII в. английской, а спустя столетие французской наукой. В своей известной работе "О духе законов" (1748 г.) французский мыслитель Шарль Луи Монтескье писал: "Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств и пришел к следующему выводу: "Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга".

Среди перечисленных видов (или, как принято называть, ветвей государственной власти) особая роль принадлежит судебной власти. Обусловлено это следующим обстоятельством. Она призвана стоять, во-первых, между двумя другими ветвями, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном (и вполне объяснимом) стремлении к абсолютизации, и, во-вторых, между ними и человеком, уважая, а значит, должным образом защищая его права и законные интересы. В противостоянии человека и власти в любом ее проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника) судебная власть должна занять место независимого и беспристрастного арбитра. Разрешение судьей конфликтов противоборствующих интересов с позиции справедливости - вот в чем состоит социальная природа судебной власти. Ее юридическая природа кроется в том, что судья в конкретном случае разграничивает свободные сферы спорящих сторон и формулирует соответствующие общеобязательные последствия.

Существуют два аспекта понятия "судебная власть" - функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.

Правозащитная функция судебной власти. Правосудие в России осуществляется судом как носителем судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1 и 2 ст.118 Конституции РФ).

Согласно Конституции РФ только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления вправе принимать на себя функции и полномочия, находящиеся в компетенции судов, указанных в Конституции и федеральных конституционных законах. Иными словами, суд - единственный орган власти, уполномоченный в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание. При осуществлении правосудия как особой функции государственной власти в задачи суда входит защита конституционного строя России; прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Как видно, защита прав и свобод граждан стоит на втором месте, но это вовсе не умаляет значимости и необходимости такой защиты. Более того, такая очередность видится оправданной и вполне логичной. Ведь права, свободы человека и гражданина, равно как и их защита государством, признаются неотъемлемой частью конституционного строя.

Конституцинно-правовые параметры обеспечения правозащитной функции судебной власти обусловлены тем, что сама судебная власть является подфункцией более общего понятия - правоохранительная функция судебной власти. Под правозащитной функцией понимается воздействие суда на общественные отношения, имеющее своей целью принудительное осуществление нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина.

Разновидность обеспечения является гарантирование, т.е. такая особая форма всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или взаимодействия между собой других элементов. Появление в данной системе субъекта социального управления требует усиления ординарного обеспечительного воздействия в отдельных аспектах, что достигается с помощью дополнительных средств (гарантий). Гарантии призваны осуществлять специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта.

Конституционные основы правосудия имеют непосредственное отношение к проблеме его эффективности. Это связано с тем, что в конституционных целях судопроизводства находят отражение основные, объективно существующие потребности и интересы общества в равной для всех, оптимальной процедуре рассмотрения и разрешения судебных дел. От степени практической реализации этих целей зависит уровень эффективности судебной деятельности по осуществлению правосудия. Статьи 2, 17 и 18 Конституции РФ закрепляют приоритетную конституционную цель правосудия - защиту прав и свобод человека и гражданина, которая распространяется и на юридических лиц, поскольку за их статусом всегда стоит объединение граждан. Кроме того, в России равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица, независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч.2 ст.8, ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указывает на единство судебной системы страны, хотя фактически этот вопрос не столь очевиден из-за существования организационно самостоятельных и процессуально независимых друг от друга систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Вместе с тем общая обязанность судов по защите прав и свобод человека и гражданина, выступающая как основная конституционная цель правосудия, объединяет все звенья судебной власти по их общественному предназначению в системе институтов государственной власти.

Право на судебную защиту. Российская Конституция содержит ряд положений правоохранительного свойства, которые обеспечивают как пользование правами и свободами, так и порядок их восстановления, причем в разных формулировках. Последних сравнительно много, например ч.1 ст.46 Конституции гласит: "Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". Из данной формулировки можно сделать по крайней мере два вывода.

Во-первых, государство возлагает на себя обязанности судебного вмешательства по требованию любого гражданина и разрешения спора по существу согласно действующему законодательству.

Во-вторых, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес человека уже нарушен, т.е. гарантия реализуется не как предотвращение правонарушений в будущем (что является неким правовым идеалом), а как наказание за уже совершенное правонарушение. Иными словами, во втором случае гарантия предстает некой "подстраховкой": если право будет нарушено (безусловно, при судебной доказанности такого нарушения), государство гарантирует пострадавшему гражданину восстановление нарушенного права.

Провозглашенное ст.46 Основного закона страны право на судебную защиту представляет собой сложное, многофункциональное и многовариантное явление, что обусловливает наличие различных взглядов на понятие судебной защиты. В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности, как общественное отношение и государственную функцию*(2)

Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему*(3)

В уголовно-процессуальной науке судебную защиту освещают как "совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов*(4)

В теории права судебная защита рассматривается как составная часть правоохранительной функции государства*(5)

Однако закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, ее обособление от правоохранительных органов, выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию.

Такое разнообразие во взглядах на судебную защиту отражает сложный характер этого социального и юридического феномена и позволяет рассматривать ее как концептуальное теоретическое и политико-правовое понятие, характеризующее смысл, содержание и формы реализации судебной власти.

Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества. В ряде случаев судебная защита - единственное средство правовой защиты человека (например, реабилитация незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности лица, установление отцовства, признание без вести пропавшим или объявление умершим). Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Ведь основной чертой судебной защиты является ее неограниченность, или всеобщность.

Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц, поскольку правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин "каждый", подчеркивая тем самым неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам, и не имеющим гражданства лицам (апатридам). Указание Конституцией на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения. Государственная защита этих прав и свобод состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства.

Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы - и те, которые принадлежат ему в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, и те, которые не имеют нормативного закрепления, но не противоречат закону. Право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст.15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обязал суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд.

В-третьих, в полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.

В-четвертых, судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.4 ст.56 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР), поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Конституция РФ, объявив Россию демократическим правовым государством (ч.1 ст.1), провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст.18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их права и свободы (ст.2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (ч.1 ст.45), в том числе и судебной (ч.1 ст.46), защиты прав и свобод человека и гражданина. Каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3 ст.46). Это свидетельствует о том, что Россия не только признает (речь пока идет о признании в нормативных правовых актах) основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства, что позволяет характеризовать его как демократическое и правовое*(6) поскольку общепризнанно: права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства*(7)

Осуществляя свое исключительное правомочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение или приговор означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление либо констатацию отсутствия такого нарушения, ограждения одной стороны от необоснованного ущемления ее прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждает права и свободы от их необоснованного ограничения или нарушения.

Судебная защита - сложное правовое явление, не принадлежащее конкретной отрасли права. Содержащаяся во множестве правовых норм, судебная защита не может быть правильно понята, если считать ее выражением только норму ст.46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст.53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

Поэтому судебную защиту необходимо рассматривать как институт, включающий совокупность всех приведенных правовых норм. Только в совокупности они создают гарантию судебной защиты прав и свобод индивида. Не имея доступа к правосудию, лицо не может реализовать свое право на судебную защиту, а указание на обеспеченность его прав правосудием придает смысл обращению лица в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, выясняется, что право на правосудие есть основная гарантия, предоставляемая гражданину для реализации свобод, а стало быть, и всего того, что связано с этой реализацией (а именно: защиты личности, имущественных прав и законных интересов); в своей совокупности они образуют одну из составных частей неприкосновенности личности*(8)

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения. В качестве судебной защиты может рассматриваться как отдельное судебное действие (постановление приговора, принятие мер обеспечения иска, применение или отмена меры пресечения, вынесение частного определения), так и в целом деятельность суда по уголовному или гражданскому делу, а также деятельность всей судебной системы. Выполняя различные процессуальные действия - исследуя доказательства, выслушивая показания и объяснения сторон, вынося решение, разрешая заявленные сторонами ходатайства, суд (судья) защищает права участников судебного разбирательства и обеспечивает им право на личное участие в правосудии, на использование предоставленных для этого полномочий.

Право на судебную защиту не исчерпывается правом на обращение в суд, оно включает в себя право на личное участие в отстаивании своих прав и свобод, право требования от суда предоставления защиты и право на получение юридической помощи для реализации перечисленных прав. Право на защиту в связи с этим может рассматриваться как совокупность правомочий, обеспечивающих лицу возможность добиваться восстановления в правах. Возможность личного участия в отстаивании своих интересов - одна из гарантий эффективности судебной защиты и способ ее реализации, а лишение права на личное участие в защите собственного права рассматривается как ограничение права на судебную защиту*(9)

Осуществляемую судом деятельность по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод личности и предупреждению этих нарушений в юридической науке принято называть правосудием, в связи с чем некоторые авторы отождествляют правосудие и судебную защиту.

Определенные основания для этого дает сама Конституция РФ (ст.18). Правосудие и судебная защита тесно связаны - судебная защита реализуется в правосудии, а правосудие есть способ осуществления судебной защиты, форма ее реализации. Однако правосудие судебной защитой не исчерпывается.

Поскольку судебная защита осуществляется во всех формах судопроизводства, она с полным правом может рассматриваться как межотраслевой институт российского права: совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, но регулирующих однородную группу общественных отношений. Рассмотрение судебной защиты в качестве межотраслевого института российского права позволяет внести и обосновать предложение об унификации отраслевого законодательства, посвященного судебной защите. Единая цель судебной защиты предполагает единство правовых средств и способов защиты прав и свобод личности независимо от формы судопроизводства. Совершенствование отдельных судебных процедур и отраслей судопроизводства должно вестись в одном направлении с учетом концепции судебной защиты как единой функции судебной власти, реализуемой в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводствах.

В абсолютной независимости (которая, впрочем, не достигнута ни в одном государстве) и беспристрастности суда заключается его роль гаранта свобод и интересов личности. Та часть государственной защиты прав и свобод личности, которая осуществляется судебной властью, и получила название судебной защиты.

Следует иметь в виду, что понятия "государственная" и "судебная защита" не идентичны. Поскольку защита прав и свобод личности - функция государственной власти в целом, следовательно, аналогичные полномочия осуществляются и другими звеньями государственной власти в соответствии с компетенцией каждой из них. Однако судебной защите прав и свобод человека и гражданина должна отводиться особая роль в обществе.

Выделение судебной защиты в самостоятельную функцию государства обусловлено необходимостью реального и эффективного обеспечения прав и свобод личности, а судебный порядок, как отметили авторы Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, одобренной Советом по судебной реформе Российской Федерации от 11 января 1995 г., является наиболее совершенным из всех известных мировой человеческой цивилизации методов и средств обеспечения прав личности. Повышение роли правосудия - важнейшее условие самоограничения власти. Полномочия власти "легитимны лишь в пределах соблюдения прав человека. Нарушение общепризнанных стандартов в этой области служит основанием для изменения статуса самой власти*(10)

Установление принципа "общей клаузы", т.е. возможности обратиться в суд с жалобой на любое нарушение прав и свобод, означает возможность судебной защиты от незаконно ограничивающих права личности действий самих государственных органов и их должностных лиц и в случае отказа в принятии отнесенных к их компетенции мер по охране, защите и восстановлению ущемленного права. Так, законом предусмотрена возможность для заинтересованного лица обратиться в суд в случае отказа органа исполнительной власти в удовлетворении жалобы на незаконное применение меры административной ответственности, отказа органа расследования возбудить уголовное дело или продолжить его расследование. Наличие такой возможности гарантирует надлежащее исполнение другими властными структурами их обязанностей по защите прав и свобод личности. Гарантированность судебной защиты выполняет роль фактора, гармонизирующего общественные отношения. Принципиальная возможность для каждого гражданина обратиться за защитой в суд есть средство охраны его прав не только от уже реальных, но и от возможных нарушений. В связи с этим судебная защита в науке рассматривается как правоотношение между государством, с одной стороны, и личностью - с другой, в котором принципиальному праву личности на соблюдение и защиту его прав и свобод корреспондирует принципиальная же обязанность государства предоставить ему эту защиту. Этот аспект судебной защиты имеет материальный характер, так как права личности обеспечиваются нормами материального права и предусмотренными для этого способами (ст.11-16 ГК РФ).

Гарантии судебной защиты. Правовое гарантирование - диалектически развивающийся процесс. Источник его развития заключен в единстве и борьбе противоположностей между социальной практикой защиты прав личности, с одной стороны, и порожденными ею же стандартами правосудия, с другой. Чем больше разрыв между первым и вторым, тем более возникает необходимость в нормотворческих и организационно-исполнительных усилиях, тем выше динамика развития гарантирования. Следует особо подчеркнуть: в гарантированности прав и свобод человека неприменима практика "двойных стандартов", когда нормы закона существуют сами по себе, а в реальной жизни применяются искаженно. Искаженное применение означает, что нормы не выполняют своей прямой функции, в частности не охраняют права и интересы граждан так, как это задумывал законодатель.

Напомним известное утверждение И. Канта: "Наилучший строй тот, где власть принадлежит не людям, а законам*(11) из которого можно сделать ряд важных выводов.

Во-первых, гарантированность прав (возможностей на совершение тех или иных действий) человека - гражданина конкретного государства - должны закреплять законы. Действие законов, определяющих права, устанавливающих конкретные обязанности и санкции за их невыполнение, распространяется в равной степени на всех граждан. "Там, где государство основано на конституционном праве, отвечает общей воле народа, там государство "правомерное", в условиях которого не может быть патерналистского вмешательства государственной власти в дела личности, чем бы это ни оправдывалось*(12)

Таким образом, создается исключительная система принуждения-защиты в лице государства. Государство, с одной стороны, принуждает граждан к соблюдению права путем издания законов, иных нормативных правовых актов, а с другой - защищает граждан от нарушения их законных прав и интересов третьими лицами.

Во-вторых, для воплощения в жизнь принципа кантовского "наилучшего строя" необходимо создание логической связки "принуждение-защита". Это означает следующее: гражданин должен обладать реальной возможностью принуждения государственных и иных органов, третьих лиц к должному исполнению закона точно так же, как государство обладает возможностью принуждения граждан к соблюдению права. Гармоничное взаимодействие этих корреспондирующих возможностей ("принуждение-защита") государства и гражданина можно назвать взаимодействием интересов (их сочетанием или конфликтом).

Таким образом, конституционно-правовое гарантирование определяется как конституционно-правовое воздействие на общественные отношения в целях достижения такого качества элементов судебной системы и условий их функционирования, при которых судебная власть надежно охраняет права и свободы личности. Конституционно-правовые гарантии - это средства усиленного воздействия отрасли конституционного права на регулируемые общественные отношения, повышающие эффект обеспечения правозащитной функции суда.

Все государственные органы должны осуществлять свои властные полномочия при полной независимости, конечно же, за исключением случаев, когда конституционный акт в точной форме ограничивает эту независимость. Судебная власть предоставляет возможность правоохранительного со стороны государства воздействия, осуществляемого посредством деятельности судебной власти в установленных законом формах.

Следует отметить еще один момент. Защита прав и свобод граждане единственная функция государства: помимо всего прочего оно заинтересовано в своей целостности, неприкосновенности, суверенитете, в экономическом процветании и политической стабильности. Обусловленная асимметричной структурой общества роль государства как социально-политического арбитра заключается в предоставлении определенных гарантий одним и установлении ограничений для других. Поэтому и судебная власть всей своей деятельностью, в том числе применением к виновным наказания, осуществляет защиту основ конституционного строя и безопасности государства от преступных посягательств, что не дает оснований для противопоставления судебной защиты прав и свобод личности защите основ государственного строя и безопасности государства.

И вряд ли можно в полной мере согласиться с высказыванием А.В. Цихоцкого и А.К. Черненко: "Государство не имеет собственных целей его деятельность заключается в том, чтобы обеспечить благо индивида*(13)

Ведь народ как совокупность индивидуумов является единственным источником власти (ч.1 ст.3 Конституции РФ), исходя от народа, власть к народу же возвращается. Процитированное утверждение весьма неоднозначно. Дело в том, что оно предполагает как минимум двухвариантную трактовку. Действительно, государство - это люди (правящая верхушка - власть имущие и власть предержащие; народ). Но во-первых, правящая верхушка может, совершенно не заботясь об интересах большинства (населения страны), удовлетворять свои собственные интересы, что является "обеспечением блага индивида". Во-вторых, под обеспечением "блага индивида" может пониматься реализация провозглашенных и гарантированных конституцией прав и свобод для каждого человека. Поэтому формулировка А.В. Цихоцкого и А.К. Черненко должна звучать с учетом того, что государство обязано обеспечивать благо каждого индивида (или благо большинства).

Причины неэффективности правосудия. С начала 90-хгодов в России осуществляется судебная реформа. Однако предстоит еще многое сделать, для того чтобы суд действительно стал защитником прав человека, гарантом правопорядка в обществе. Конституционно-правовая действительность свидетельствует о том, что право на судебную защиту для многих категорий населения России остается не большим, чем лист бумаги, на котором оно напечатано. Так, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов констатировал в докладе о своей деятельности за 1999 г. "незнание людьми функций суда как защитника их прав и свобод". Более того, по его наблюдению, "в суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины". Таким образом, острота проблемы "суд как основная гарантия прав и свобод" вызвана крайне тяжелой ситуацией с защитой прав человека в России, что является показателем фиктивности значительного числа управомочивающих элементов конституционного статуса личности.

Общеизвестно бедственное материальное положение судов. Из-за недостаточного финансирования и организационных просчетов судебная реформа до последнего времени осуществлялась крайне неудовлетворительно. В судах наблюдается острая нехватка судейских кадров, многие суды размещены в неприспособленных или малоприспособленных помещениях, не хватает мебели, бумаги, средств на оплату почтовой и телефонной связи и т.д. Все это приводит к затяжке рассмотрения дел.

Среди главных причин столь бедственной ситуации, в которой оказались суды, следует назвать нестабильное финансовое положение России на международной арене. Суды вопреки федеральному законодательству находятся фактически на содержании региональных властей. Элементарное отсутствие финансовой независимости делает суды чрезвычайно зависимыми не только от властей, но и от отдельных граждан, предлагающих судьям деньги за принятие решения в их интересах. Ввиду постоянной нехватки кадров количество дел, которые судьям необходимо рассматривать, с каждым годом растет. Поэтому когда судья отказывает в рассмотрении жалобы или в принятии искового заявления, это не всегда может быть вызвано его личным желанием.

Наряду с объективными причинами неэффективной работы судов существуют иные, более существенные. В первую очередь это отсутствие у судей гражданской ответственности, репрессивно-инквизиционный и корпоративных характер правосознания, свойственный значительной части судей и приставов-исполнителей, правовой нигилизм и антигуманизм.

Законодательно деятельность судов тоже не совсем обеспечена. До сих пор не принят Закон о судах общей юрисдикции в Российской Федерации, о котором так много говорят и который должен установить более-менее единую систему, конкретные права и обязанности судей и судов. Поэтому важным моментом стало принятие Закона о мировых судах, цель которого, несомненно, направлена на разгрузку судов общей юрисдикции. Однако финансовых средств для воплощения положений закона и создания института мировых судей в регионах до сих пор государство так и не выделило.

Одна из главных причин низкой эффективности правосудия - незнание, непонимание людьми задач, образа действий и возможностей суда как потенциального защитника их прав и свобод, присущее российской правовой культуре (если о таковой можно говорить), недоверие населения к судам и правоохранительным органам, низкий престиж последних. В суды обращаются редко, боясь бесконечных хождений по кабинетам, волокиты, грубости и бюрократизма, не надеясь добиться там справедливости.

По мировым стандартам суды (судьи) должны олицетворять справедливость. Кстати, вспомним, что именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г.*(14)

Неслучайно Основные принципы начинаются словами: "Народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость". В них декларируются не только правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых входит в число обязанностей государства-члена. В частности, п.7 гласит: "Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции". Думается, эта норма-гарантия является одной из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов.

Несмотря на действие Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", число жалоб и заявлений, подаваемых в суды, в стране с населением почти 146 млн чел. не превышает 40 тыс. в год.

Нельзя не сказать и об отсутствии у населения реального доступа к правосудию. Право на судебную защиту предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Однако в настоящее время районные суды, компетенция которых включает 95-97% уголовных и гражданских дел, а также многие дела об административных правонарушениях, обслуживают территории с большим числом жителей (до 300-400 тыс.) или весьма обширные по своей протяженности. Районные суды чрезмерно перегружены и не в состоянии с должной тщательностью разбираться в огромном потоке поступающих жалоб и исков. Назрела необходимость в проведении системы мер, направленных на повышение престижа суда и эффективности правосудия.

Прежде всего, следует обеспечить законодательную базу судебных органов - ускорить принятие федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", что позволит создать четкие юридические механизмы и процедуры защиты прав человека, отвечающие современным мировым стандартам.

Важным инструментом повышения качества правосудия могло бы служить включение в программу высших юридических учебных заведений, осуществляющих подготовку и переподготовку кадров судебных, прокурорских и следственных работников, теоретико-прикладной дисциплины "Права человека". Кстати, именно об этом говорили Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов и председатель Московской Хельсинской группы известный правозащитник Л.М. Алексеева на прошедшей 5 сентября 2002 г. презентации первого систематизированного справочника "Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации"*(15)

Для обеспечения доступа граждан к правосудию во всех субъектах Федерации согласно Закону РФ "О мировых судьях Российской Федерации" учреждаются первичные, наиболее приближенные к населению судебные системы - мировые суды, которые будут обслуживать небольшие судебные участки с населением в несколько тысяч человек. Важно обеспечить материально и организационно деятельность созданных мировых судов.

Л.Ю. Грудцына,

адвокат Межтерриториальной коллегии

"Гильдия российских адвокатов"

аспирантка кафедры прав человека

Московской гуманитарно-социальной академии

"Законодательство и экономика", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данте А. Монархия: Трактат. - М., 1999. - Гл.X. - С.35.

*(2) Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996. - С.225, 226.

*(3) См. соответственно: Международная жизнь, 1990. - N 9. С.135; Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. С.8, 9.

*(4) Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. Уфа, 1990. - С.46.

*(5) См., напр.: Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права: межвузовский сб. науч. раб. - Саратов, 1991. - Вып.9. С.150.

*(6) Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. - М., 2002. - С.64.

*(7) Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дисс. к.ю.н. Коломна, 1999. С.16.

*(8) См.: Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. - С.333.

*(9) Конституционный статус личности в СССР. - М., 1980. С.202.

*(10) Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. - С.19.

*(11) Кант И. Собр. соч. в 6т. - М., 1996. - Т.4. - С.283.

*(12) Николаев А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ // Право и Жизнь, 2000. - N 25. - С.12-13.

*(13) Цит. по: Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976. - С.51.

*(14) Международные акты о правах человека: Сборник документов: Изд. 2-е доп. - М., 2002. - С.172.

*(15) См.: Адвокат. - 2002. - N 10. - С.45-48.