Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5558/19 по делу N А32-12973/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-12973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Акль Матара Акрама Бутроса (ИНН 231006623801, ОГРНИП 307230826700062) - Джикия О.И. (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Планета", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акль Матара Акрама Бутроса на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-12973/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акль Матару Акраму Бутросу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - четырехэтажного строения с подземным этажом (этажность - 5), объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205052:541 общей площадью 1728,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208005:8 площадью 342 кв. м, по адресу: ул. Рашпилевская, д. 57/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Язвенко В.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2008 признано право собственности предпринимателя на данный объект. Данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку администрация являлась ответчиком по данному делу. Заключением судебной экспертизы от 23.11.2018 N 08/18/67 установлено, что спорный объект находится в границах правомерного земельного участка, соответствует тому объекту, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя в 2008 году на основании решения суда общей юрисдикции, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением от 24.04.2019 решение от 05.12.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно техническому паспорту 2007 года строение состоит из подвала, 1 - 3 этажа и технического этажа. Технический этаж в данном случае является полноценным этажом, поскольку по размеру превышает 1,5 метра высотой. Поэтому суд пришел к выводу о нетождественности объекта, на который суд общей юрисдикции признал право собственности, тому, который администрация просит снести. Проектная документация на данный объект не имеет государственной экспертизы, строение самовольное и подлежит сносу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 24.04.2019 отменить, решение от 05.12.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о нетождественности объекта не основаны на доказательствах по делу. Суд применил положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не действовали на момент строительства объекта. Экспертным путем установлена тождественность строения и расположение его на правомерном земельном участке.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр, по итогам которого ведущим специалистом - заведующим сектора по Западному внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Мальниковым А.С. составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 31.01.2018 N 43.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности Акль Матару А.Б., расположен 4-х этажный с подземным гаражом (этажность - 5) объект капитального строительства с КН: 23:43:0205052:541, общая площадь 1728,5 кв. м, площадь застройки 423 кв. м, возведенный без разрешения на строительство, помещения которого используются для эксплуатации магазина одежды и пункта общественного питания. Площадь данного объекта, расположенного за границами сформированного земельного участка, составляет 77 кв. м. (т. 1, л. д. 23 - 27).

Полагая, что предприниматель нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образовани г. Краснодар", администрация обратилась в суд с данными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2008 о признании права собственности предпринимателя на здание площадью 1728,5 кв. м удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нетождественности объекта, при этом не указал на конкретные технические документы, имеющиеся в деле, которые подтверждают, что после 2008 года объект подвергался реконструкции. Администрация не ссылалась на самовольную реконструкцию объекта, такие доказательства в дело не представляла, эксперт также не установил данное обстоятельство.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нетождественности объекта.

Согласно решению суда общей юрисдикции от 25.08.2008 администрация принимала участие в деле в качестве ответчика. Более того, заявляла иск о сносе данного объекта в 2008 году, впоследствии заявила отказ от иска и определением от 22.01.2008 производство по делу прекращено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А32-12973/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек