Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5130/19 по делу N А32-30312/2013

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Семеновой-Пагальниной Е.А. (паспорт), Ярового-Симоненко В.А. (паспорт), представителя Челюканова Н.А. (доверенность от 19.11.2018), от Перовой Н.А. - Челюканова Н.А. (доверенность от 19.11.2018), арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича (паспорт), представителя собрания кредиторов должника - жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ИНН 2301058992, ОГРН 1062301013818) - Кузнецова Д.А. (протокол от 26.11.2018), в отсутствие кредиторов: Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко Н.Т., Леощенко Т.С., Самигуллиной Т.Г., Патешкиной Т.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30312/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖНК "Водолей" (далее - должник, кооператив) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась группа конкурсных кредиторов: Перов Е.М., Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джеватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г., Семенова-Пагальнина Е.А и Патешкина Т.А. с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, необоснованном затягивании процедуры банкротства, что влечет дополнительные расходы, с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу о банкротстве (жалобы в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г. о прекращении производства по делу; выделил требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) Попова А.В. в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 02.04.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 12.02.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном затягивании процедуры банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований кредиторов. По мнению заявителя, арбитражный управляющий исчерпал все возможные меры по оформлению прав собственности за должником на многоэтажное жилое здание по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в. Поскольку спорный дом и земельный участок юридически не принадлежат должнику, у управляющего отсутствовала возможность в рамках процедуры банкротства передать квартиры членам кооператива. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, оснований для проведения инвентаризации указанного объекта недвижимости у арбитражного управляющего не имелось. Требования об аккредитации на Попова А.В. не распространяются. Суды не учли, что в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника возражал против отстранения арбитражного управляющего. Вменяемая управляющему просрочка проведения собрания кредиторов в 20 и 30 дней является малозначительным нарушением, поскольку такая просрочка не привела ни к каким неблагоприятным последствиям для кредиторов. Является ошибочным вывод судов о затягивании процедуры банкротства должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель собрания кредиторов высказался в поддержку жалобы. Кредиторы и их представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. Определением суда от 17.09.2013 при рассмотрении дела о банкротстве кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей. В обоснование ходатайства указаны следующие нарушения: неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротства; не проведение инвентаризации имущества должника; нарушение трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов; необоснованное затягивание процедуры банкротства. Кредиторы полагают, что допущенные Поповым А.В. нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, нарушают права кредиторов и должника, что является основанием для отстранения управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования в части, поскольку допущенные нарушения в целом (в том числе не проведение инвентаризации в течение длительного времени) являются существенными и ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводились с нарушением трехмесячного срока. Проведя собрание кредиторов 25.08.2017, следующее собрание конкурсный управляющий провел только 25.12.2017, т.е. с опозданием на месяц; после созыва на 26.02.2018 несостоявшегося собрания по причине отсутствия кворума, следующее собрание проведено 15.06.2018, т.е. с превышением трехмесячного периода. Суды правомерно отклонили довод управляющего о том, что данное правонарушение не нанесло ущерба интересам кредиторов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1в является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК "Водолей" о совместной деятельности и строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами кооператива не выполнены, квартиры ЖНК "Водолей" не переданы, денежные средства не возвращены. Вышеуказанное имущество - жилой дом, обременено правами ЖНК "Водолей" и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве. Данный вывод подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по настоящему делу. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части неисполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротства, поскольку объект незавершенного строительства у должника имеется. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и наличию объекта незавершенного строительства у должника, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено: отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150).

Рассмотрев ходатайство кредиторов об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поповым А.В. возложенных на него обязанностей, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредиторов. Суды установили, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедур банкротства должника в дальнейшем. Суды также отметили то обстоятельство, что арбитражный управляющий не аккредитован при публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

При таких обстоятельствах отстранение Попова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в данном случае является правомерным.

Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, как установлено в заседании, Попов А.В., проживая в г. Липецке, всего пять раз был на территории должника (г. Анапа), чего в данном случае явно недостаточно. Необходимые мероприятия по регистрации права собственности на квартиры предпринимают сами граждане (кредиторы).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора, и сделанных на их основе выводов судебных инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А32-30312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко