Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права (А.В. Золотухин, "Законодательство и экономика", N 8, август 2003 г.)

Теоретические аспекты развития института ответственности за
налоговые правонарушения в науке российского права

Роль налогов в современном государстве велика. Они составляют основу доходной части государства, что позволяет ему осуществлять свои функции в полном объеме: содержать армию, строить дороги, выплачивать пенсии и иные пособия. Иными словами, налоги - необходимый атрибут государства, и, как показывает история, в том или ином виде они в качестве экономической и правовой категории появились практически с момента возникновения государства.

Налоги были известны уже в Древней Греции, правда, носили они скорее случайный характер. Назначались они, пишет И.И. Янжул, "когда события вызывали нужду в деньгах, и отменялись тотчас, как в них проходила надобность; как общее же правило, государство черпало свои доходы из частноправовых источников: государственных земель, рудников, гаваней и пр."*(1).

Н.И. Химичева при анализе налоговой системы России пришла к выводу: налоговый метод стал главным в формировании доходов государственной казны. Более 80% доходов бюджетной системы составляют платежи, входящие в налоговую систему*(2). Эту точку зрения разделяют многие ученые. При этом они указывают на то, что налоги и иные обязательные платежи активно используются государством и местным самоуправлением при управлении различными сферами общественной жизни.

Следует подчеркнуть, во всех странах с рыночной экономикой налоги признаются основным источником доходной части бюджетов. Данный вывод подтверждают цифры. Так, Россия в 2002 г. запланировала пополнить доходную часть федерального бюджета за счет взимания налогов на сумму 1726310100000 руб. (см. приложение N 4 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"). В США 70% доходов федерального бюджета составляют налоговые поступления, в Великобритании и Японии - более 80% и 85% соответственно. Приведенные данные свидетельствуют о том, что налоги являются необходимым механизмом для аккумулирования государством денежных средств.

Требуемые суммы налогов государство должно собирать со всех физических и юридических лиц, объявленных им своими налогоплательщиками. Но еще ни одно государство не смогло достичь этой цели исключительно методом убеждения.

Исторически так сложилось, что главным побудительным мотивом уплаты налогов была не сознательность налогоплательщиков, вполне осознающих, на что будут потрачены их денежные средства, а меры принуждения, которые могут быть применены к недобросовестным гражданам при выявлении уклонения от уплаты налогов и сборов либо уплаты их в неполном объеме. Тому, по мнению ученых, есть несколько причин, но главная состоит в следующем. Граждане не любят платить налоги, считая, что государство далеко не всегда рационально использует получаемые финансовые средства для осуществления социально-экономических и иных программ, но делают это, понимая их необходимость для нормального функционирования государства и жизни гражданского общества. Поэтому государство, в свою очередь понимая, что одним лишь убеждением добиться уплаты налогов невозможно, устанавливает различные меры наказания за невыполнение или нарушения в выполнении налоговой обязанности.

Надо сказать, государство всегда стремилось применять к налогоплательщикам меры принуждения, с тем чтобы заставить своих подданных платить налоги вовремя и в полном объеме. Со временем такие меры были оформлены в соответствующие правовые нормы, регулирующие материальные и процессуальные вопросы их применения. Таким образом, меры принуждения, обеспечивающие взимание налогов, - это неотъемлемая часть налогообложения с момента его появления как правовой и экономической категории.

В современном мире собираемость налогов и сборов базируется на существующей у государственных органов возможности принудить налогоплательщика к исполнению его обязанности. Однако между государственными органами и налогоплательщиком стоит правовая система государства, призванная упорядочить процесс взимания налогов (сборов) и регламентировать применение государственного принуждения.

Перечень мер принуждения в действующем российском налоговом законодательстве обширен: это и право налоговых органов производить безакцептное списание сумм налогов с юридических лиц, и возможность начисления пени за несвоевременную и/или неполную уплату сумм налогов, и право производить арест денежных средств и имущества, и возможность судебного обжалования налоговыми органами действий участников налоговых правоотношений. В законодательстве о налогах и сборах предусмотрено применение мер административного принуждения в виде административной ответственности (налоговые штрафные санкции), административного пресечения (проведение выездных и камеральных налоговых проверок), процессуального обеспечения (затребование у налогоплательщика письменных объяснений, выемка текущей и отчетной документации), материального обеспечения (залог, поручительство, арест имущества налогоплательщика, пеня как позитивная гипотетическая санкция); и как отдельный компонент - финансовые санкции (взимание недоимки по налогу (сбору), пеня как негативная санкция реального исполнения). Однако основное место в комплексе мер административного принуждения занимают нормы об ответственности за налоговые правонарушения, учитывая их денежных характер и размер налагаемых санкций.

Развитие экономической жизни государства и появление новых элементов в экономике, усложнение товарооборота и возникновение транснациональных компаний, упрощение порядка перетекания капиталов из одной страны в другую - все это неизбежно должно было повлечь соответствующие изменения в правовых нормах, регулирующих применение мер принуждения. В противном случае государство при взимании налогов опиралось бы лишь на добрую волю граждан и устаревшие правовые нормы об ответственности, лишаясь возможности эффективно влиять на недобросовестных налогоплательщиков. Иными словами, при нормальном развитии государства неизбежно совместное развитие налоговой системы и норм об ответственности за неуплату налогов. Поясним этот вывод на примере: в 90-е годы налоговое правонарушение стало доминировать среди правонарушений, связанных с собственностью. Его суть состоит в отказе предпринимателя, гражданина, юридического лица делиться с государством доходами. Вот почему в новых экономических условиях на первый план для науки финансового права выходит проблема изучения как самого налогового правонарушения, так и механизма ответственности за такое правонарушение. Прервать этот взаимосвязанный процесс может лишь несовершенство налогового законодательства и неудовлетворительная работа законодательных органов, что выражается в отставании норм об ответственности за налоговые правонарушения от реальной жизни.

Такое следование мер принуждения, а значит, и норм об ответственности за налоговые правонарушения за развитием налоговой системы объясняется следующим: большинство налогоплательщиков никогда не признают установленные в стране налоги экономически обоснованными и справедливыми. Более того, развитие налоговой системы и усложнение налоговых правоотношений выводит на иной качественный уровень развитие института ответственности за налоговые правоотношения в части появления новых составов такого правонарушения.

Большую часть поступлений в виде налогов дают отчисления налогоплательщиков - юридических лиц. Конструкция "юридическое лицо" является правовой условностью, ведь юридическое лицо как субъект правоотношений лишено собственной воли как таковой и реагирует на установление тех или иных налогов исключительно через восприятие физических лиц, возглавляющих органы управления юридического лица. Однако и государственные органы - это в первую очередь те же физические лица, которые работают в госструктурах и в силу возложенных на них обязанностей соблюдают интересы государства, т.е. общественно полезные интересы большинства граждан.

Таким образом, налоги - продукт воли одной части людей, направленной на законодательное установление порядка изъятия части собственности других людей и юридических лиц в интересах общества в целом.

Следовательно, если есть понимание того, что собственность должна перераспределятся в обществе для достижения блага всех граждан, то должны существовать и нормы, направленные на обеспечение такого перераспределения и способные принудить физических лиц платить налоги и сборы. К наиболее действенным относятся нормы права, применение которых обеспечивается механизмом государственного принуждения.

Между тем в современном мире ни одна цивилизованная правовая система не может не гарантировать и защиту каждого гражданина от произвола со стороны государства, что применительно к налоговой системе должно означать наличие правовых норм об ответственности государства за нарушения в области взимания налогов. К сожалению, что касается России, то надо отметить явную недостаточность таких норм и их непроработанность в практическом и теоретическом аспектах.

Налоговые правоотношения со времени преобразований начала 90-х годов заняли в нашей стране одно из лидирующих мест в системе публично-правовых отношений. По мнению Н.И. Химичевой, в условиях рыночных отношений метод прямых директивных воздействий на экономику, хозяйственную деятельность должен быть заменен преимущественно косвенными формами и методами воздействия, среди которых важнейшую роль призван выполнять механизм налогообложения. Налоги должны стать одним из главных инструментов государственного регулирования экономики, процессов производства, распределения и потребления. Ведь распаду СССР во многом способствовали мероприятия, направленные на реформирование системы бюджетных отношений Союза ССР, союзных и автономных республик и налоговой системы. Закрепление принципа самостоятельности республиканских и местных бюджетов фактически разрушило прежнюю устаревшую, но целостную систему.

В налоговые правоотношения хоть раз в жизни вступает каждый гражданин России, а юридические лица участвуют в данных правоотношениях с момента своего создания и до момента ликвидации. Такое положение дел обусловило появление целого блока правовых норм, основная цель которых состоит в регулировании применения различных видов ответственности за нарушения налоговых правоотношений.

Принимая во внимание сказанное, назрела необходимость осмыслить ответственность за налоговые правонарушения как институт права, направленный на обеспечение правомерного поведения всех участников налоговых правоотношений, выделить его отличительные черты, определить возможные пути развития и появления новых составов на современном этапе развития налогового права.

Важность правового регулирования института ответственности за налоговые правонарушения определяется значимостью налогов в современном мире, той ролью, которую они играют, влияя на все стороны общественной жизни. Не секрет, что могущество государства измеряется состоянием финансов. По меткому замечанию И.И. Янжула, не в солдатах главная сила государств, а прежде всего в тех имущественных средствах, которыми они могут располагать в данную минуту; финансы являются мерилом благосостояния страны, мерилом цивилизации. Финансы и их организация имеют громадное политическое значение, оказывая не только косвенное, но и прямое влияние на все государственное устройство и управление.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определение понятия "ответственность за налоговые правонарушения", он закрепляет лишь условия и основания ее применения к налогоплательщикам. Не привнеся в действующее налоговое законодательство ничего нового в определение института ответственности за налоговые правонарушения, Кодекс ограничился лишь более детальной регламентацией составов правонарушений и процедуры привлечения к ответственности налогоплательщиков. По-прежнему существует теоретическая и нормативно-правовая неопределенность в решении вопроса, является ли налоговая ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, или же она представляет собой административную ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Большинство вопросов, требующих разъяснения в законе, остались неохваченными Налоговым кодексом либо проработаны в нем недостаточно, что можно отнести к явным его недостаткам. По мнению А.В. Демина, наиболее дискуссионной и практически значимой представляется проблема видовой идентификации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Статья 2 НК РФ включает в предмет налогового законодательства отношения, возникающие в процессе "привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения". Статья 106 указывает, что за совершение налогового правонарушения "настоящим Кодексом установлена ответственность". Какая ответственность? Административная, налоговая или какая-либо иная? Очевидно, что законодатель затруднился идентифицировать природу ответственности, вследствие чего возникла неопределенность (пробел) правового регулирования, требующая дополнительного толкования*(3).

Помимо нерешенного вопроса об определении понятия ответственности за налоговые правонарушения (что следует понимать под данным термином) следует указать на такие, как о характере ответственности всех лиц, участвующих в налоговых правоотношениях; о соотношении ответственности за налоговые правонарушения и иных видов ответственности, в том числе административной и гражданской; о характере ответственности, которую несут государственные органы за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. Определенная сложность состоит в том, что некоторые специалисты выделяют как самостоятельный вид налоговую ответственность (или, как ее раньше называли, финансовую) за нарушения законодательства о налогах и сборах. В связи с этим встает вопрос: если существует налоговая ответственность, то что в таком случае относится к административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а что к налоговой? Такое положение дел является следствием неотработанности отечественной доктрины финансового права в целом и налогового права как его составной части.

Вместе с тем нельзя не отметить положительную роль Налогового кодекса как кодифицированного акта, за скорейшее принятие которого высказывалось большинство специалистов в области налогового права, ибо он должен был кодифицировать многочисленные нормы налогового законодательства. Ведь по объему и количеству нормативных документов, изданных с 1992 г., систему налогового законодательства признавали ведущей в отечественной правовой системе, насчитывающей на конец 90-х годов в общей сложности более полутора тысяч актов, что породило немало путаницы в столь важной отрасли экономического законодательства.

Вступившая в действие с 1 января 1999 г. часть первая Налогового кодекса ознаменовала очередной этап в развитии отечественного налогового законодательства, его выход на новый качественный уровень - уровень кодифицированного акта, обобщившего на тот момент многочисленные и разрозненные нормы данной подотрасли права.

Рахманина Т.Н., характеризуя в целом кодификацию законодательства, отмечает ее особенности: во-первых, возрастание роли кодифицированного закона в регулировании общественных отношений (что связано с общей тенденцией к реальному возрастанию роли закона в правовом регулировании; во-вторых, создание новых кодификационных законов, и в первую очередь в базовых отраслях законодательства; в-третьих, в значительной степени комплексный характер кодификации. По своим нормативно-системным свойствам кодификационные акты, и прежде всего кодификационные законы, способны оказать гораздо большее, чем акты текущего правотворчества, влияние на систему законодательства, поскольку они выступают важным организующим и стабилизирующим фактором для всей правовой системы. Поэтому новые, а также обновленные по содержанию кодифицированные акты должны стать ориентиром и основой всей правотворческой деятельности в России, всех последующих действий по систематизации законодательства*(4).

С такой точкой зрения можно всецело согласиться. Безусловно, Налоговый кодекс оказал системное воздействие на все налоговое право, структурировал соответствующие нормы законодательства и предопределил на многие годы пути его дальнейшего развития.

Однако принятие Налогового кодекса отнюдь не означает завершенность развития налогового права в целом и его отдельного института ответственности за налоговые правонарушения. По целому ряду вопросов Кодекс лишь приступил к регулированию тех или иных общественных отношений. Нуждается в дальнейшем развитии и институт ответственности за налоговые правонарушения, особенно с учетом того, что те вопросы, на которые Налоговый кодекс не дал окончательных ответов, со вступлением в силу Кодекса об административных правонарушениях обозначились еще острее, в том числе о правовой природе ответственности за налоговые правонарушения и о месте ответственности должностных лиц юридических лиц за допущенные правонарушения в сфере налоговых правоотношений. Рассуждая над вопросом о дальнейшем развитии института административной ответственности, Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина отмечают: нерешенность многих проблем административной ответственности обусловлена помимо всего прочего неразработанностью понятийного аппарата. Это касается в первую очередь понятий "финансовая ответственность", "налоговая ответственность" и "налоговое правонарушение", "таможенная ответственность" и "таможенное правонарушение"*(5). Добавим, что разработка понятийного аппарата административной ответственности в нынешних условиях, когда активно формируются новые отрасли и подотрасли права, - необходимое условие дальнейшего развития института административной ответственности за налоговые правонарушения.

Для права как явления социального в целом характерно постоянное развитие его вместе с развитием общества. Ведь право не просто связано с прогрессом общества, с его поступательным, восходящим движением, а является инструментом, и более того - прямым выражением социального прогресса, его гарантом. Поэтому вполне очевидно, что принятие кодифицированного акта надо рассматривать лишь как очередную ступень в развитии правового регулирования тех или иных общественных отношений. И этот процесс теоретически бесконечен, ибо невозможно создать идеальный правовой акт, поскольку общественные отношения находятся в постоянном развитии, а следовательно, писаная норма права всегда будет отражать лишь то, что накоплено к определенному моменту времени и, может статься, определять возможные пути развития. Достичь всеобъемлющей полноты правового регулирования, считает А.С. Пиголкин, крайне трудно. И дело не только в том, что законодатель чего-то не учел, не успел, не додумал, хотя и это нельзя игнорировать. Жизнь все время идет вперед, возникают новые потребности и сферы отношений. В этих условиях роль законодателя заключается в том, чтобы сократить до минимума возможные пробелы, максимально оперативно принимать новые правотворческие решения, корректировать действующие нормы*(6).

В связи с этим целесообразно рассмотреть возможные пути развития и совершенствования института ответственности за налоговые правонарушения.

Существует множество факторов, влияющих на развитие права в целом. Этой проблематикой занимается общая теория права. Так, Ю.А. Тихомиров выделяет те факторы, которые воздействуют на законодательство "как бы извне". Они содержат своего рода правообразующие импульсы, идущие постоянно от общества и государства, и внутренние закономерности - системные зависимости в самом законодательстве.

Применительно к налоговому праву можно сказать, что внешними факторами, определяющими его общее, магистральное развитие, будет та экономическая политика, которую проводит государство. Проявление проводимой экономической политики многообразно. В налоговом праве она проявляется прежде всего в устанавливаемых государством ставках налогов и налоговых льготах, т.е. в специальных налоговых законах, каковыми в Российской Федерации являются отдельные главы части второй Налогового кодекса, в ежегодно принимаемом федеральном законе о бюджете, а также в концепции развития налогового права в целом.

К сожалению, в Российской Федерации четкая концепция развития налогового права до сих пор не выработана. Пока можно говорить лишь о понимании того, что для развития экономики необходима эффективная налоговая система, существование которой невозможно без мер по ее защите. Однако эти меры могут быть адекватными только в случае, если есть ясное представление о самой налоговой системе, принципах ее построения и задачах, которые ставятся перед ней. Задача формирования концепции налогового права лишь частный случай по отношению к концепции формирования отраслей права вообще, поэтому для ее решения требуется прежде всего четко разделить право на отрасли и подотрасли. В связи с этим Ю.А. Тихомиров отмечает еще одну, более острую проблему - соотношение отраслей и подотраслей законодательства. Проведенные исследования показали, сколь непросты и противоречивы нормы разных отраслей, регулирующие общие или смежные вопросы гражданского, трудового, налогового, земельного, семейного законодательства. Не вполне ясны грани соотношения норм трудового законодательства и специальных законов о государственной службе. Все ли нормы финансового права в равной мере применимы к законам о государственных органах и о местном самоуправлении? Какова пропорция норм административного, налогового права в таможенном законодательстве?*(7)

Таким образом, все еще остро стоит проблема формирования подотрасли налогового права как составной части отрасли финансового права и ее соотношение с другими отраслями и подотраслями права, и в первую очередь административного и уголовного. Традиционное деление права на отрасли, имеющие профилирующее, определяющее влияние на все развитие права и законодательства, сложилось в советское время. Критериями выделения различных отраслей права выступали предмет и метод правого регулирования, а это давало одномерную, лежащую в одной плоскости картину системы права.

Сегодня общая тенденция развития права сводится к появлению комплексных отраслей. Комплексные отрасли права и законодательства формируются на основе более современных потребностей общественного развития, объективно требующих объединения в такие массивы норм, каждая из которых по своим юридическим качествам может относиться к одной из основных отраслей. Представляется, что институт ответственности за налоговые правонарушения можно отнести к комплексным институтам. Ю.А. Тихомиров, говоря о тенденциях развития административного права, указывает на наиболее устойчивую, по его мнению, - тенденцию "расформирования" особенной части административного права. В последние годы, например, интенсивно идет процесс выделения нормативных массивов в социально-культурной сфере в самостоятельные отрасли. Зарождение новых правовых массивов, состоящих преимущественно из законов, дает основание считать данную линию дифференциации законодательства вполне объективной*(8).

Институт ответственности за налоговые правонарушения вне всякого сомнения испытывает влияние проводимой государством налоговой политики и, следовательно, будет изменяться в зависимости от того, в каком направлении государство будет развивать свою налоговую систему.

Любая налоговая система может быть сведена к одной из следующих моделей:

А) имеющей общий высокий уровень налогообложения в сочетании с системой широких социальных выплат;

Б) имеющей невысокий уровень налогообложения вместе со сдержанной политикой социального обеспечения.

Выбор той или иной модели должен обусловить и специфику института ответственности за налоговые правонарушения: при модели "А" изначально ответственность должна быть более строгой, так как увеличение налогового бремени прямо пропорционально желанию уклониться от уплаты налогов и сборов.

Кроме того, при решении вопроса о развитии налогового права необходимо определиться с вопросом, для каких целей служат налоги: только ли для выполнения государством своих функций или же для накопления дополнительных ресурсов государства. Очевидно, что в первом случае уровень налогообложения должен быть ниже, а это предполагает менее детальную регламентацию института налоговой ответственности. Помимо этого, важно определить соотношение между налоговыми и неналоговыми источниками наполнения бюджета: развитие неналоговых источников должно снижать бремя налоговой нагрузки и делать налоговую ответственность менее жесткой.

Между тем следует признать, в настоящее время неналоговые доходы как инструмент для зарабатывания денег государство использует крайне неэффективно: унитарные и казенные предприятия не могут составить достойную конкуренцию коммерческим организациям по получению прибыли. Государству было проще приватизировать целые отрасли и собирать уже с коммерческих организаций налоги, нежели самому развивать эти отрасли в рамках унитарных предприятий и получать свой доход, но уже в рамках части чистой прибыли. Такой подход к формированию доходной части бюджета привел к тому, что налоговое право развивается по пути его упрощения, максимальной отмены всех льгот и ужесточения применения норм об ответственности ко всем участникам налоговых правоотношений. Кроме того, налоговые органы стараются использовать любые неточности налогового закона для повышения собираемости доходов и привлечения к ответственности налогоплательщиков. Так, в последнее время налоговые органы нередко отказывают налогоплательщикам-экспортерам в возмещении сумм экспортного НДС и привлекают их к ответственности за несвоевременную уплату сумм НДС, используя часто надуманные, формальные поводы, нарушая установленный закон. Это одна из негативных тенденций развития института ответственности за налоговые правонарушения, которая связана не с качественным его развитием, а с выполнением им роли инструмента для пополнения доходной части бюджета.

Среди иных внешних импульсов, влияющих непосредственным образом на развитие налогового права, можно назвать ожидание граждан от государства в области налоговой политики, хотя этот фактор нельзя признать достаточно изученным для целей налогового права. В.В. Лапаева справедливо отмечает, что проблема соответствия законодательства социальным потребностям и ожиданиям решается главным образом с помощью механизма выборов в представительные органы власти, обеспечивающего приверженность членов законодательного корпуса основным ценностям, признаваемым большинством избирателей. При этом ключевую роль в избирательном процессе играют политические партии, выступающие в качестве посредника между избирателями, с одной стороны, и предложенными партиями претендентами на представление общественных интересов в выборном органе власти - с другой*(9).

Конечно, влияние этого фактора опосредованно различными политическими институтами, существующими в обществе в каждый конкретный момент, но тем не менее свое влияние на развитие налогового права он оказывает. Рассуждая над проблемой влияния общественного мнения на законотворческий процесс, В.В. Лапаева выделяет два аспекта: воздействие общественного мнения на принятие законотворческих решений и включенность исследований общественного мнения в законотворческий процесс.

Таким образом, исследуя внешние факторы, влияющие на развитие налогового права в целом и на институт ответственности за налоговые правонарушения в частности, необходимо признать, что в этом направлении нельзя сделать сколь-нибудь значимых прогнозов относительно того, как будет происходить развитие, ведь на решение данного вопроса влияет большое количество различных факторов - и юридических, и экономических, что отнюдь не нормально. Всецело можно согласиться с тем анализом современной российской правовой системы, который дает Ю.А. Тихомиров. Для правового развития России на современном этапе характерны противоречивые тенденции. С одной стороны, общественные преобразования привели к признанию верховенства права и стремительному развитию правового массива. С другой стороны, углубляются противоречия между нормативным и реальным поведением, обостряются юридические коллизии при внешнем декларировании верности праву. Произошло "раздвоение" юридического образа государства, его институтов и граждан. Юридическая конфликтность стала одной из доминант современного развития и препятствует стабилизации общества, успешному решению стоящих перед ним политических, экономических и социальных задач*(10).

А.В. Золотухин,

начальник отдела финансового права юридического

департамента "Русский Алюминий - Управляющая компания"

"Законодательство и экономика", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. - М.: Статут, 2002. - С.36, 37.

*(2) Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. - М., 2000. - С. 267.

*(3) Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. - 2000. - N 6.

*(4) Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М.: БЕК, 1995. - С.94, 95.

*(5) Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. - М.: Юриспруденция, 2000. - С.5.

*(6) Российское законодательство: проблемы и перспективы. - С.11.

*(7) Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. - 1999. - N 1.

*(8) Российское законодательство: проблемы и перспективы. - С.85.

*(9) Там же. - С.38.

*(10) Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. - 1998. - N 4-5.