Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5103/19 по делу N А32-17203/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-17203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.20190), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (ИНН 2320169070, ОГРН 1082366004335), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17203/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Возрождение+" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 365 035 рублей 16 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 горячую воду в целях содержания общего имущества (СОИД) многоквартирных домов (МКД), 131 222 рублей 92 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 02.05.2017 и пеней, начисленных начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с РСО и не начнет поставку коммунального ресурса. Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН в спорном периоде сторонами не заключен. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленные в спорный период ресурсы ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН. Счета истцом выставлялись непосредственно собственникам помещений в МКД. Суды не учли конструктивные особенности части МКД, обслуживаемых ответчиком, в которых отсутствуют расходы на ОДН, что подтверждается заключением специалиста от 18.08.2018 N 31/18. Расчет сверхнормативного ОДН представленный истцом является неверным. Судами неправильно применены нормы права, действовавшие в спорный период.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило доводы компании, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Абрикосовая, д. 21, ул. Гагарина, 8, 12, 15, 15/2, 15/3, 16, 18, 24, 32, 34, 38, ул. Донская, 31, ул. Конституции СССР, 16, 20, ул. Красноармейская, 4, 7а, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13б, 17, 18, 20, ул. Новоселов, 5, ул. Тимирязева, 2, бульвар Цветной, 12, 14, 16, 17, 19, 21, ул. Чайковского, 2, 10, 13, 17, 19, 21, 27, 29.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанных МКД.

Истец в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлял поставку тепловой энергии для СОИД указанных МКД на сумму 1 365 035 рублей 16 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик оплату за потребленные сверх норматива ресурсы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная компании претензия от 16.03.2017 N 02-2037/17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что управление МКД имеет целью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИД в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу компании об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения дана надлежащая оценка судами. Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора о теплоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика МКД, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в данных МКД.

Компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, принятие указанных коммунальных ресурсов свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную сверх норматива энергию на ОДН.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными МКД ответчиком и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения N 2 Правилам N 354.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае при начислении платы за услуги горячего водоснабжения необходимо руководствоваться письмом Региональной энергетической комиссии от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение": с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика) при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Формула расчета, приведенная в пункте 58 Методических указаний N 47, согласуется и с формулой, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Иной нормативный правовой акт, регламентирующий способ или порядок расчета данной величины, в спорный период отсутствовал.

Из материалов дела следует, что истец при расчете суммы иска определил объем услуг по горячему водоснабжению исходя из показаний общедомовых приборов учета. Данное обстоятельство представитель истца также подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

Однако определение объема горячего водопотребления таким способолм противоречит приведенным нормам права.

Суды этому обстоятельству не дали оценки, поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленных требований, определить объем горячего водоснабжения по спорным МКД с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-17203/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь