Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5120/19 по делу N А32-49345/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-49345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкинй А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Денисенко Д.В., от общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" (ИНН 2315071908, ОГРН 1032309081925) - Беловой Н.С. (руководитель), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, общества с ограниченной ответственностью "Инфин", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Темп"", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект", Саморегулируемой организации "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-49345/2017 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

Решением от 21.08.2018 ООО "Черноморская буксирная компания" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство

Определением от 06.05.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денисенко Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованное исключение судом из мирового соглашения пункта 6 о вознаграждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы, представитель должника просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, предоставив протокол собрания кредиторов от 29.03.2019, бюллетени голосования, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, а также изменение судом содержания мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", далее - письмо N 97).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения исключил из него пункт 6, в котором установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему Денисенко Д.В. в размере 1 млн рублей, подлежащее уплате конкурсному управляющему за счет имущества должника в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Основания для утверждения мирового соглашения в части (за исключением пункта 6 соглашения) у суда отсутствовали.

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Таким образом, условие об уплате управляющему установленного кредиторами дополнительного вознаграждения в размере 1 млн рублей в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения за счет средств должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Согласно пункту 7 письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В данном случае пункты 4.1.2 и 4.1.4 содержат неясность в сроках исполнения обязательств должника в отношении одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 65 469 340 рублей 61 копейки до 01.06.2024. При этом согласно пункту 4.1.4 мирового соглашения, поскольку ООО "Фирма "Темп"" уступило право требования долга в полном объеме (35 860 096 рублей 50 копеек долга и 12 489 210 рублей 17 копеек санкций) на основании договора от 06.03.2019, заключенного с ООО "Инфин", то указанная в настоящем пункте мирового соглашения сумма задолженности должна быть уплачена ООО "Инфин" в течение 1 года, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств должника. ООО "Фирма "Темп"" является конкурсным кредитором на момент заключения настоящего мирового соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края правопреемство ООО "Инфин" не утверждено и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ООО "Инфин" все действия, совершенные в настоящем арбитражном процессе до вступления ООО "Инфин" в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ООО "Фирма "Темп"". В случае неутверждения ООО "Инфин" правопреемником ООО "Фирма "Темп"" в настоящем деле, платеж, указанный настоящем пункте мирового соглашения в адрес ООО "Инфин" будет считаться в любом случае надлежащим исполнением обязательств должника и принимается таковым ООО "Фирма "Темп"". Сумма задолженности должника перед ООО "Фирма "Темп"" входит в общую сумму задолженности, указанную в пункте 4.1.2 и подлежащую погашению до 01.06.2024.

Таким образом, мировое соглашение содержит как противоречащие друг другу условия о сроках погашения обязательств должника в отношении одного из кредиторов, так и условие, создающее этому кредитору неоправданные преимущества по сравнению с иными кредиторами.

При наличии в мировом соглашении условий, противоречащих закону, а также создающих неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника либо неоправданные преимущества одним кредиторам по сравнению с другими кредиторами отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности заключить новое мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-49345/2017 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко