Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-4814/19 по делу N А32-155/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (ИНН 2306029191, ОГРН 1062306016464) - Холодова Н.Г. (доверенность от 01.09.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Карпова В.Г. (доверенность от 05.06.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 25.01.2019) и Карпова В.Г. (доверенность от 09.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-155/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2017 N 10-1-25-28 в части отказа в возмещении 7 342 724 рублей НДС по хозяйственным операциям ООО "Гранд", ООО "Лексиор", ООО "Ростстальмет"; исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов на строительно-монтажные работы; начисления 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что по эпизоду отказа в возмещении 7 342 724 рублей НДС инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций. По эпизоду начисления налога на прибыль суды указали, что основанием для исключения из налоговой базы 9 690 295 рублей расходов на проведение строительно-монтажных работ нежилого здания - спортивного зала с пристройкой и навесом, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 6, послужил вывод инспекции о том, что произведенные работы квалифицируются как работы по реконструкции объекта капитального строительства, связи с чем расходы на их проведение не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и должны накапливаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", которые увеличат первоначальную стоимость объекта капитального строительства. Суды указали, что основанием для начисления 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD" послужил мотивированный довод инспекции о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами право на льготное налогообложение по взаимоотношениям с иностранными организациями, в связи с чем обязано удержать и перечислить в доход бюджета соответствующую сумму налога на прибыль. Суды отклонили довод общества о допущенном инспекцией процессуальном нарушении, состоящем в следующем: решение инспекции от 30.07.2017 вынесено с нарушением установленного законом 10-и дневного срока и фактически получено обществом ранее даты его составления - 20.07.2017. Суды установили, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, оформленного протоколом от 28.06.2017 N 13, подлежало принятию в течение 10 дней с указанной даты. Поскольку оспариваемое решение направлено обществу 07.07.2017 почтовым отправлением N 35369110010979 с описью вложений и доставлено адресату 20.07.2017, следовательно, решение инспекции N 10-1-25-28 фактически составлено не позднее 07.07.2017, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Обществу полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд" суды не учли, что представленное инспекцией заключение эксперта о выполнении неустановленным лицом подписей на первичной документации ООО "Гранд" не является допустимым доказательством, поскольку получено с существенным нарушением норм действующего законодательства. По операциям общества с ООО "Лексиор" вывод судов о том, что техническими условиями для присоединения строящегося газопровода к газораспределительной станции предусмотрен демонтаж котлов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов об отсутствии у ООО "Лексиор" трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами и справками по форме 2-НДФЛ. По остальным эпизодам налоговых начислений, признанных судами правомерными, кассационная жалоба общества не содержит доводы и обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ - с 01.12.2013 по 22.09.2015), по результатам которой составила акт от 23.05.2017 N 10-1-20-14 и приняла решение от 30.07.2017 N 10-1-25-28 о начислении обществу 4 001 602 рублей налогов, 3 673 519 рублей 85 копеек пеней, 1 669 359 рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 26 337 390 рублей; обществу предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций.

Решением управления от 26.10.2017 N 22-12-1795 решение инспекции от 30.07.2017 N 10-1-25-28 отменено в части учета сумм отрицательных, положительных курсовых разниц по процентам по задолженности, выраженной в иностранной валюте, в составе внереализационных расходов (доходов); в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.07.2017 N 10-1-25-28 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части отказа в возмещении 7 342 724 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет"; исключении из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов на ремонт нежилого здания; начислении 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций "Concord International Limited" и "TAD Interprises LTD".

По эпизоду отказа в возмещении 7 342 724 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет" суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными юридическими лицами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении обществу 7 342 724 рублей НДС.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд", оформленным в рамках договора подряда на выполнение работ по монтажу оборудования цементного терминала с обустройством основания и систем управления и текущему ремонту нежилого здания (литеры Л и Л1), текущему ремонту дворового покрытия с использованием материалов, представленных заказчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что ООО "Гранд" зарегистрировано в городе Ставрополе Ставропольского края (тогда как спорные работы проводились в городе Ейске Краснодарского края); имеет "массового" учредителя; не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, что необходимо для выполнения строительно-монтажных работ; ликвидировано вскоре по окончании взаимоотношений с обществом. При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" уплачивает минимальные суммы налогов в доход бюджета; в налоговых декларациях отражена недостоверная информация о полученных ООО "Гранд" доходах; отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной техники, привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" носит транзитный, "круговой" характер: полученные от общества в рамках договора денежные средства ООО "Гранд" перечислило ООО "Дельта", а последнее - возвратило денежные средства на расчетный счет общества.

Учредитель ООО "Гранд" Бортников В.П. проживает в городе Тюмени, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд", пояснил, что регистрация организаций (помимо общества, еще 23-х) на его имя производилась по утерянному паспорту. Согласно заключению эксперта от 14.04.2017 N 327-Э подписи на представленной обществом документации ООО "Гранд" выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Бортникову В.П.

В ответ на запрос инспекции ООО "Гранд" представило выписки из книг продаж за I и II кварталы 2013 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметные расчеты, свидетельство о допуске к определенному виду работ. Однако ООО "Гранд" не представило истребованные инспекцией документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ по договору с обществом: штатное расписание, сведения о работниках, выполнявших работы по монтажу цементного терминала с указанием идентификационных данных работников, направленных в командировку в город Ейск Краснодарского края из города Ставрополя Ставропольского края, табели учета рабочего времени и расчета заработной платы; регистры бухгалтерского учета (в том числе по начислению и выплате заработной платы работникам, выполнявшим ремонтно-строительные работы); сведения о наличии основных средств, используемых при осуществлении данных работ; сведения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций (договоры субподряда, договоры гражданско-правового характера с работниками, участвующими в строительстве объектов; счета-фактуры и акты выполненных работ от субподрядчиков либо документы по оплате работ субподрядчиков).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. пояснениям директора общества Дадаева В.М. о том, что при выборе ООО "Гранд" в качестве контрагента общество не удостоверилось в правоспособности данного юридического лица и наличии у него ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по монтажу оборудования цементного терминала с обустройством основания и систем управления и текущему ремонту нежилого здания) суды признали обоснованной позицию инспекции о формальном характере документооборота между обществом и ООО "Гранд".

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Лексиор", оформленным в рамках договоров подряда на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной и части здания (литер Х), ремонту нежилого здания (литер Ц, ц, Г), суды установили, что ООО "Лексиор" зарегистрировано в городе Ростове-на-Дону Ростовской области (тогда как спорные работы выполнялись в городе Ейске Краснодарского края), не находится по адресу государственной регистрации, собственник помещения (адрес которого заявлен в качестве адреса государственной регистрации ООО "Лексиор") отрицает наличие договорных отношений с ООО "Лексиор". В ответ на запрос инспекции ООО "Лексиор" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; организация не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; основной вид деятельности ООО "Лексиор" - оптовая торговля отходами черных металлов и металлоломом, дополнительный - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, обработка металлических отходов и лома; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Лексиор" уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы, аренда специализированной техники, привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера) отсутствуют; полученные от общества в рамках спорных договоров денежные средства "обналичиваются", либо возвращаются на расчетный счет общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды признали обоснованной позицию инспекции о формальном характере документооборота между обществом и ООО "Лексиор".

Суд апелляционной инстанции также учел, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Лексиор" условий достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств установлены в рамках дела N А32-37696/2016 и не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам ООО "Ростстальмет", оформленным в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа (тягачей седельных без полуприцепов), установив следующее. ООО "Ростстальмет" зарегистрировано в городе Батайске Ростовской области, не располагается по адресу государственной регистрации; с 01.10.2015 открыло обособленное подразделение в городе Ейске в офисном помещении, арендуемом у общества; с 15.04.2016 мигрировало в город Ейск; при постановке на налоговый учет представило договор аренды рабочего места, однако по указанному адресу офисные, складские, производственные помещения отсутствуют. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля отходами черных металлов и металлоломом. ООО "Ростстальмет" не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы и пр.) отсутствуют; полученные от общества в рамках спорного договора денежные средства "обналичиваются", либо возвращаются на расчетный счет общества.

Суды установили, что ОАО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "БМВ" (лизингополучатель) транспортные средства общей стоимостью 11 100 тыс. рублей (договоры от 08.12.2010 N 1014/10, N 1015/10, N 1016/10, N 1017/10, N 1018/10). ООО "БМВ" передало транспортные средства ООО "Ростстальмет" по акту приема-передачи от 12.01.2015 в рамках договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 N 1У. В тот же день ООО "Ростстальмет" передало арендованные транспортные средства обществу по договору аренды.

При этом стоимость годовой арендной платы по договору от 15.05.2014 N 1У составляет 30 млн рублей, что в 3 раза превышает стоимость арендованных транспортных средств. В рамках спорного договора общество перечислило ООО "Ростстальмет" за 3 месяца аренды 10 050 тыс. рублей, т. е. сумму, равную стоимости транспортных средств, при этом расчеты между ООО "Ростстальмет" и ООО "БМВ" в рамках договора от 15.05.2014 N 1У не производились.

Суды приняли во внимание, что ООО "БМВ" зарегистрировано в Самарской области, не располагает основными и транспортными средствами за исключением приобретенных по договорам лизинга от 08.12.2010 N 1014/10, N 1015/10, N 1016/10, N 1017/10, N 1018/10, и на основании решения налогового органа подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о согласованности действий общества, ООО "Ростстальмет" и ООО "БМВ" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении права на возмещение НДС и участии общества в формальном документообороте с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Гранд", ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет".

Полно и всесторонне исследовали суды обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по эпизоду налоговых начислений по договору с ООО "Лексиор" от 12.01.2015 N 2/01, в рамках которого (по утверждению общества) осуществлены работы по демонтажу газовых котлов в принадлежащей обществу на праве собственности котельной, где имеется газораспределительная станция.

Суды учли, что по заявлению общества от 16.11.2011 последнему выданы Технические условия от 16.01.2012 для присоединения к газораспределительной сети газораспределительного газопровода, согласно которым планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - 2012 год. Особыми требованиями к данным Техническим условиям является демонтаж трех котлов ДКВР-6,5-13 и двух котлов ДЕ-10-14. Допуск к газопроводу осуществлен по договору с ОАО "Ейскгоргаз", подтвердившим врезку и ввод в эксплуатацию наземного газопровода в соответствии с договором подряда от 11.12.2013 N 11/4-12-2013 и договором о проведении технического надзора от 09.10.2013 N 09-10-2013.

Представленные обществом в подтверждение выполнения в 2015 году работ по демонтажу котлов Технические условия от 02.12.2013 для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода суды оценили как дополнительно свидетельствующие о демонтаже котлов до 2015 года, поскольку в Технических условиях от 02.12.2013 указано, что Технические условия от 16.01.2012 выполнены в части I очереди строительства, которое невозможно без сноса котлов ДКВР-6,5-13.

Суды также учли, что согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по бухгалтерскому счету 01 "Основные средства" за I квартал 2015 года наземный газопровод учтен в качестве основного средства.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило расходы по демонтажу газовых котлов по договору с ООО "Лексиор" от 12.01.2015 N 2/01, как и в целом хозяйственные операции с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2017 N 10-1-25-28 в оспариваемой обществом части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 14.04.2017 N 327-Э в качестве доказательства по делу не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов об участии общества в формальном документообороте с ООО "Гранд" основаны не на заключении эксперта от 14.04.2017 N 327-Э, а на установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, необходимых и достаточных для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Гранд".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников