Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3694/19 по делу N А53-434/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А53-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод"" (ИНН 6150091008, ОГРН 1156196066399) - Чернобаевой Е.П. и Поздняк В.М. (доверенности от 29.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6143087160, ОГРН 1166196061096) - Сайганова В.С. (доверенность от 05.07.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонтно-механический завод нефтегазового оборудования"" - Поздняк В.М. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Оникс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А53-434/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Феникс" (далее - общество) о взыскании 337 127 рублей 70 копеек неустойки с 20.10.2016 по 11.12.2016 за просрочку поставки товара по договору от 01.06.2016 N 16-02-06 (уточненные требования).

Общество предъявило торговому дому встречный иск о взыскании 454 013 рублей 88 копеек неустойки с 23.12.2016 по 04.05.2017 за просрочку оплаты товара по договору от 01.06.2016 N 16-02-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Саратовский НПЗ), ООО "Торговый дом "Ремонтно-механический завод нефтегазового оборудования"" (далее - завод) и ООО "Оникс".

Решением от 28.08.2018 (судья Бондарчук Е. В.) с общества в пользу торгового дома взыскано 337 127 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел доказанным нарушение срока поставки товара и не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение изменено: с общества в пользу торгового дома взыскано 337 127 рублей 70 копеек неустойки, с торгового дома в пользу общества взыскано 454 013 рублей 88 копеек неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных требований с торгового дома в пользу общества взыскано 56 722 рубля 18 копеек. Удовлетворяя встречный иск общества, апелляционный суд исходил из того, что поставленное по договору оборудование фактически используется по назначению, выявленные неисправности устранены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней торговый дом указывает, что спорное оборудование доставлено транспортной организацией на склад Саратовского НПЗ, но не принято в полной мере с передачей права собственности во исполнение обязательств по договору. Приемка товара, осуществляемая в соответствии с условиями договора путем подписания актов приемо-сдаточных испытаний, не произведена. Оплата по договору производится в течение 10 дней от даты подписания указанных актов. Общество не совершило действия, направленные на проведение приемо-сдаточных испытаний. Выводы суда о том, что поставленное оборудование используется Саратовским НПЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товар передан обществом через грузоперевозчика ООО "Автокурьер" на склад Саратовского НПЗ, где находился до момента монтажа с последующим запуском для опытно-эксплуатационной работы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители торгового дома и завода поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, торговый дом (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 01.06.2016 N 16-02-06, по условиям которого поставщик обязался поставлять оборудование покупателю в ассортименте и количестве согласно спецификациям, прилагаемых к договору, а покупатель обязался принять данное оборудование и уплачивать за него цену, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации к договору. Поставщик передает покупателю оборудование по результатам приемосдаточных испытаний. Приемка оборудования производится на соответствие паспортным данным (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора приемка оборудования осуществляется полномочным представителем покупателя, который должен прибыть к поставщику после получения извещения от поставщика о готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний. Срок прибытия согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 14 календарных дней от даты получения извещения. В двухдневный срок с момента завершения испытаний оборудования полномочный представитель покупателя должен подписать акт сдачи-приемки результатов испытаний оборудования или дать мотивированный отказ (пункт 4.3 договора). В пункте 4.4 договора указано, что по письменному уведомлению покупателя или в случае его неприбытия в согласованные сроки результаты приемо-сдаточных испытаний считаются принятыми. В соответствии с пунктом 8.2 договора при задержке поставки оборудования на срок более 10 дней поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В пункте 8.3 договора закреплено, что при задержке платежа окончательного расчета за изготовленное, принятое и готовое к отгрузке оборудование на срок более 10 дней покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех согласованных условий.

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование товара - насосные установки НШБ-80/12 (ПК 21 097.00.000) с электрообогревом, в комплекте: пост управления нагревом - 1 шт.; ЗИП - 1 комплект; анкерные болты - 1 комплект; количество - 3 комплекта; цена с НДС - 2 120 300 рублей за 1 комплект; общую стоимость с НДС - 6 360 900 рублей. Данной спецификацией также установлено, что оплата изготовленного оборудования производится покупателем в течение 10 дней от даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования; цена на условиях доставки оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ). Срок поставки оборудования - в течение 140 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 спецификации N 1). В силу пунктов 4, 5 спецификации приемка оборудования по номенклатуре и качеству производится полномочным представителем покупателя в момент выборки оборудования покупателем (грузополучателем), а переход права собственности на оборудование и риск случайной гибели (повреждения) переходят от ответчика к истцу в момент проставления отметки на транспортной накладной при выборке оборудования в г. Саратов (для Саратовского НПЗ).

Торговым домом в адрес общества направлена претензия от 04.09.2017 N 304 с требованием уплаты 337 127 рублей 70 копеек неустойки с 20.10.2016 по 11.12.2016 за просрочку поставки оборудования.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, торговый дом обратился в суд.

Заявляя встречный иск о взыскании 454 013 рублей 88 копеек неустойки за период с 23.12.2016 по 04.05.2017, общество сослалось на просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией торгового домам о просрочке поставки оборудования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с неподписанием сторонами акта приемо-сдаточных испытаний оборудования.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не оспариваются.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506, 509, 513, 514 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Судом приято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 N 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют.

Утверждения торгового дома о поставке оборудования, не отвечающего требованиям к качеству, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что он отказался от договора, заявлял требование к ответчику о поставке спорного оборудования ненадлежащего качества, возвратил некачественное, по его мнению, оборудование ответчику. Напротив, из его пояснений и представленных документов суд установил, что поставленное оборудование используется Саратовским НПЗ по назначению, а выявленные спустя более полгода после поставки спорного оборудования неисправности устранены ответчиком.

С учетом согласованного сторонами условия договора об оплате (пункт 1 спецификации - в течение 10 дней), исполнения обязательства по поставке товара 22.12.2016 (дата поставки 12.12.2016 + 10 дней), а также оплаты оборудования торговым домом 24.03.2017 и 04.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о просрочке оплаты в период 23.12.2016 по 04.05.2017 и наличии оснований для взыскания с него 454 013 рублей 88 копеек договорной неустойки.

Доводы жалобы об уклонении общества от подписания акта приемо-сдаточных испытаний являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления по доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А53-434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаевой