Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1197/18 по делу N А53-2757/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1197/2018 по делу N А53-2757/2016

26 марта 2018 г.

Дело N А53-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича (ИНН 231120169453, ОГРНИП 307610912200012) - Фолончик И.В. (доверенность от 21.10.2017) и Пискун Н.Н. (доверенность от 21.10.2017),

третьего лица - Паляница Михаила Николаевича (паспорт),

в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (ИНН 610999262142, ОГРНИП 314618601400015) - Приходько Алексея Викторовича, ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Осипова Амаяка Аведисовича (ИНН 610901519965, ОГРНИП 304610929600012),

иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Осипова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2757/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (далее - должник) кредитор Пискун Д.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.08.2015 по погашению задолженности перед предпринимателем главой КФХ Осиповым А.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 5 750 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недопустимо.

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Паляница Михаила Николаевича.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка от 26.08.2015 по погашению должником задолженности перед ответчиком; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 750 тыс. рублей в конкурсную массу должника; распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; не доказано, что погашение задолженности осуществлено не за счет имущества должника; стороны при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 30.10.2017 и апелляционное постановление от 19.12.2017 как принятые с неправильным применением норм права и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной. Суды не указали, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов и на какую сумму уменьшилась имущественная масса должника, в результате погашения задолженности поручителем за должника. Кроме того, по мнению заявителя, в результате такого погашения процедура банкротства в отношении должника по ранее возбужденному делу N А53-32436/2014 была прекращена определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015. Заявитель указывает, что при получении денег от Паляница М.Н. в счет погашения долга, Осипов А.А. не преследовал цели причинить вред имущественным правам других кредиторов; не мог отказаться от принятия денег, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Паляница Н.А. не является членом КФХ, главой которого является ее муж Паляница М.Н.; на доходы, получаемые от деятельности КФХ, не распространяется режим общей совместной супружеской собственности, судом неправильно применены нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о злоупотреблении правом ошибочны. Оспариваемая сделка по погашению задолженности не подпадает под признаки сделки с предпочтением, не нарушает имущественных прав кредитора.

В судебном заседании третье лицо по делу - Паляница М.Н., чья кассационная жалоба определением суда кассационной инстанции от 20.03.2018 по данному делу возвращена по причине пропуска без уважительных причин срока на обжалование, - высказался в поддержку изложенных в кассационной жалобе ответчика доводов.

Представители кредитора Пискун Д.А. в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на их законность и обоснованность. В отзыве кредитор отметил, что в рамках ранее возбужденного дела N А53-32436/2014 о признании Паляница Н.А. несостоятельным (банкротом) проводилась судебно-техническая экспертиза договора займа от 29.11.2010 между должником и предпринимателем Осиповым А.А., в результате которой установлено, что дата составления документа не соответствует дате, которая фактически указана в договоре (она не превышает 12 месяцев от даты, предшествующей дате экспертного исследования - 24.07.2015). Таким образом, подтвержден факт фальсификации договора займа от 29.11.2010. Кроме того, вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 установлен факт злоупотребления правом супругов Паляница Н.А. и Паляница М.Н., выраженное в недобросовестном поведении сторон по сокрытию имущества от обращения на него взыскания по долгам кредитора Пискун Д.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 в отношении предпринимателя Паляница Надежды Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Волик Ю.Г., который определением от 28.12.2016 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 01.02.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением суда от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Пискун Д.А. в размере 4 619 834 рублей 32 копеек, из которых 765 716 рублей 50 копеек в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор Пискун Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ответчиком Осиповым А.А., применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления указано следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-32436/2014 прекращено производство по заявлению предпринимателя главы КФХ Осипова А.А. о включении его требования в реестр должника по причине отказа заявителя от требования. Данный отказ от требования о включении в реестр задолженности в размере 5 750 тыс. рублей заявлен на том основании, что задолженность погашена в полном объеме. Однако, как установлено, на момент погашения задолженности перед ответчиком существовали не погашенные требования к должнику перед иными кредиторами. Это привело к тому, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов; нарушена очередность погашения требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили следующие обстоятельства. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2016. Оспариваемая сделка заключена 26.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установлено также, что ранее определением от 26.12.2014 заявление должника (предпринимателя Паляница Надежды Александровны) о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А53-32436/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 требования признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Паляница Н.А. введено наблюдение; временным управляющим утверждена Аверьянова А.А. В рамках указанного дела поступило заявление предпринимателя Пискун Д.А. о включении его требования в реестр. Определением от 02.04.2015 суд определил рассмотреть обоснованность требований Пискун Д.А. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Впоследствии в рамках дела N А53-32436/2014 о несостоятельности (банкротстве) Паляница Н.А. в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Осипова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 750 тыс. рублей. В обоснование требований представлен договор займа. Определением от 19.03.2015 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления на 30.04.2015. Определением от 30.06.2015 суд назначил судебно-техническую экспертизу; на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли период выполнения подписей и печати на договоре займа от 29 ноября 2010 года дате составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

28 июля 2015 года в суд от Регионального Центра судебной экспертизы поступило экспертное заключение. В судебном заседании 02.09.2015 предприниматель Осипов А.А. заявил отказ от заявления о включении в реестр его требования по задолженности в размере 5 750 тыс. рублей по причине того, что указанная задолженность погашена в полном объеме. В подтверждение этого представлена расписка от 26.08.2015, согласно которой Осипов А.А. получил от ИП Паляница М.Н. (поручитель должника, третье лицо по данному делу) 5 750 тыс. рублей в погашение займа. Определением от 22.09.2015 принят отказ от требования и прекращено производство по делу N А53-32436/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Паляница Надежды Александровны. При этом в судебном акте отмечено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены кредиторы должника, в частности индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович. Сумма кредиторской задолженности должника перед ним по денежным обязательствам составляет 4 620 520 рублей 39 копеек и установлена судебным актом - решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N 2-51/2014. Однако указанные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения не были включены в связи с пропуском кредитором срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассмотрения вновь возбужденного дела о банкротстве должника (Паляница Н.А.) кредитор Пискун Д.А. фактически оспаривает сделку по погашению требований ответчика (Осипова А.А.), совершенную в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства о злоупотреблении правом, фиктивности договора займа и незаконности соглашения о разделе общего имущества супругов (соглашение признано судом мнимой сделкой), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Паляница Н.А. (должник по данному делу), ИП Паляница М.Н. (третье лицо по делу) и ИП глава КФХ Осипов А.А. (ответчик) при совершении оспариваемой сделки от 26.08.2015 действовали недобросовестно. Суды отметили, что задолженность перед ответчиком была погашена после проведения по делу судебной экспертизы, установившей фальсификацию договора займа. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом по основаниям наличия долга, возникшем из договора займа с Осиповым А.А. (дело N А53-32436/2014). Однако после того, как арбитражному суду эксперт представил заключение о фальсификации договора займа, кредитор Осипов А.А. отказался в полном объеме от заявления о включении его требований в реестр, в связи с чем производство по делу N А53-32436/2014 было прекращено. При этом, как установили суды, ответчику было известно о наличии у должника задолженности перед кредитором Пискун Д.А.

Таким образом, выводы судов о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки следует признать правильными. Кроме того, удовлетворяя требования, суды обоснованно отметили, что задолженность погашена после введения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А53-32436/2014.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при получении денег от третьего лица (Паляница М.Н.) в счет погашения долга, Осипов А.А. в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса не мог отказаться от их принятия. При рассмотрении спора суды также учли, что в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2017 отмечено, что за Паляница М.Н. зарегистрированы 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Однако только один из них находится в общей собственности членов КФХ. Егорлыкским районным судом Ростовской области отказано в признании имущества, зарегистрированного за Паляница М.Н., общим имуществом членов КФХ. Таким образом, денежные средства переданы за счет имущества должника - Паляница Н.А., в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суды установили совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. На основании изложенного суды обоснованно признали недействительной сделку по погашению задолженности должника перед ответчиком, применили предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Осипова А.А. в конкурсную массу должника 5 750 тыс. рублей.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 29.01.2018 в деле) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А53-2757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.Илюшников

Судьи

Е.В.Андреева Ю.В.Мацко