Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2019 г. N Ф08-3739/19 по делу N А53-30198/2018

г. Краснодар

15 июля 2019 г.

Дело N А53-30198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" (ИНН 6167075269 ОГРН 1106100001721) - Ерицяна Д.К. (руководитель), Селихова М.Ю. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036168001143, ИНН 6168000756), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремин О.А.) по делу N А53-30198/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок" (далее - партнерство) о взыскании 3 876 166 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 22.07.2013 по 30.06.2018 земельным участком площадью 1995 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072802:14, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 32а (далее - земельный участок), 708 820 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С партнерства в пользу департамента взыскано 2 457 735 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 301 419 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 457 735 рублей 75 копеек с 13.09.2018 по день фактической исполнения обязательства. Судебные акты мотивированы следующим. Партнерство неосновательно обогатилось в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Размер неосновательного обогащения определен исходя их площади земельного участка, необходимой для эксплуатации арендуемых партнерством объектов недвижимости.

Партнерство обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Департамент отказал партнерству в оформлении прав на земельный участок. Договором от 22.07.2013 N 6276-1 аренды нежилых помещений общей площадью 632 кв. м, в том числе: комнаты (литера З) площадью 26,7 кв. м, (литера Г) площадью 38,2 кв. м, (литера Е) площадью 220,9 кв. м, (литера В) площадью 295,9 кв. м, (литера Д) площадью 50,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 32а, (далее - договор аренды, нежилые помещения) предусмотрена в том числе плата за пользование земельным участком. Результаты оценки платы за пользование нежилыми помещениями отражены в отчете независимого оценщика, не оцененного судами первой и апелляционной инстанций. Судами не установлена площадь земельного участка, фактически используемая партнерством для эксплуатации нежилых помещений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения департамента от 26.04.2013 N 820 учреждение и партнерство 22.07.2013 заключили договор аренды нежилых помещений для их использования под ярмарочно-рыночную торговлю представителями личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области на 15 лет. Нежилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Размер арендной платы по договору составил 67 632 рубля в месяц без учета НДС (811 584 рубля в год без учета НДС), что соответствует 30% от рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, составляющей 225 440 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1). Помещения расположены на находящемся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации торгового комплекса (право муниципальной собственности зарегистрировано 12.03.2008). Договор аренды земельного участка с партнерством не заключался. Полагая, что партнерство неосновательно сберегло плату за использование земельного участка с 22.07.2013 по 30.06.2018 в сумме 3 876 166 рублей 67 копеек и не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018 в сумме 708 820 рублей 72 копеек, департамент направил ему претензию от 20.07.2018 N 59-30-147/13-П с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена партнерством без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения N 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования партнерством земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что партнерство неосновательно обогатилось в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемых нежилых помещений, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

По условиям договора аренды расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 18.04.2013 N 1013/257, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" и согласованного на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.04.2013 N 14. В материалах дела данный отчет отсутствует, оценка ему в обжалуемых судебных актах не дана. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки доказательств, в том числе вышеназванного отчета.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-30198/2018 отменить.

Дело N А53-30198/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин