Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5484/19 по делу N А53-38570/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А53-38570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. - Камашина Ф.В, (доверенность от 03.07.2019), от Попова В.А. - Палагиной С.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-38570/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. (далее - управляющий) 11 714 519 рублей убытков

Решением (судья Бутенко З.П.) от 31.01.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 решение от 31.01.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах и дополнении управляющий и ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривая сделок как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку они совершены за пределами периода подозрительности; законодательство о банкротстве предусматривает право кредитора самостоятельно оспорить сделки; действия управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались; процедура банкротства должника завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств;

В отзыве Попов В.А. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Попова В.А. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-35511/2016 Крымов А.И. (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н. Определением от 17.05.2018 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 определение от 17.05.2018 отменено в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Ссылаясь на то, что управляющий в рамках дела о банкротстве должника не оспорил сделки по выводу имущества должника, Попов В.А. обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 07.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Попова В.А. в размере 32 213 308 рублей 09 копеек, подтвержденное решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014, 07.10.2014, 25.12.2014. Обязательства должника перед кредитором возникли в 2011 - 2012 годах. В период наличия не исполненных обязательств перед кредиторами должник совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему четырнадцати объектов недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества. В результате совершения названных сделок должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности. При этом по семи договорам объекты недвижимого имущества переданы бывшей супруге должника, земельный участок - отцу должника. Кроме того, сведения о получении должником денежных средств в результате отчуждения имущества и их использования на нужны должника не представлены.

Как установлено в рамках дела о банкротстве должника на основании представленного кредитором отчета об оценке стоимость четырнадцати объектов недвижимого имущества составила 18 571 тыс. рублей; данное обстоятельство податели кассационной жалобы документально не опровергли.

Апелляционный суд установил, что Попов В.А. обращался к управляющему с просьбой оспорить указанные выше сделки и указывал на них, как на причины, повлекшие неплатежеспособность должника.

Довод подателей жалоб о наличии у кредитора возможности самостоятельно оспорить сделки, отклоняется, поскольку эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим управляющим.

Указание судами при завершении процедуры реализации имущества должника на то, что названные сделки не оспорены управляющим в процедуре банкротства должника, как совершенные за пределами периода подозрительности, не свидетельствует о том, что суды установили обстоятельства, оправдывающие бездействие управляющего по неоспариванию сделок по общегражданским основаниям, в том числе, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющий не обосновал мотивы, из которых он исходил, делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, принимая во внимание обстоятельства их совершения должником. Согласно инвентаризационной описи имущества должника, опубликованной в ЕФРСБ, у должника имелся только автомобиль Москвич 2140, 1985 года. В условиях продажи должником всего недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами разумный и осмотрительный управляющий проверяет обстоятельства сделок, в том числе и на предмет выявления признаков злоупотребления правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует оспаривать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ранее в судебном порядке бездействие управляющего не признавались незаконными, отклоняется, поскольку в рамках дела о взыскании убытков суд не лишен возможности оценить действия управляющего на предмет из соответствия Закону о банкротстве, разумности и добросовестности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отчуждение должником при наличии неисполненных требований перед кредиторами всего принадлежащего ему недвижимого имущества, большая часть которого отчуждена заинтересованным лицам, при отсутствии доказательств получения должником денежных средств и их использования на нужны должника, пришел к выводу о том, что разумный и добросовестный управляющий при таких обстоятельствах мог оценить такое поведение как злоупотребление правом, свидетельствующее о сознательном выводе активов с целью избежать исполнения обязательств, являющееся основанием для оспаривания сделок.

Доводы представителя управляющего о том, что покупатели недвижимого имущества являлись добросовестными приобретателями, в результате оспаривания сделок невозможно было применить последствия их недействительности в виде возврата имущества или получения денежных средств с покупателей, отклоняются: в кассационной жалобе управляющего указанные доводы не заявлены, в судах первой и апелляционной инстанций они также не приводились, соответствующие доказательства не представлялись; контррасчет размера убытков отстутсвует.

Довод о том, что должник не освобожден от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанный факт не препятствует привлечению управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, при доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник полностью или частично погасил задолженность перед кредитором, в материалы дела не представлены.

При определении размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера доли кредитора-истца в общей сумме требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-38570/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека