Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5745/19 по делу N А53-32188/2017

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А53-32188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" (ОГРН 1036168002530, ИНН 6168000749) - Бурлаченко А.Н. (доверенность от 11.09.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) - Кузьменко Н.И. (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидрохимический институт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-32188/2017, установил следующее.

ФГБУ "Гидрохимический институт" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ "КМ-Строй" (далее - общество) о понуждении произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 в соответствии с контрактом от 14.07.2016 N 473199.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Абдулина С.В.) суд обязал общество произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете N 25 лабораторного корпуса "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198 в соответствии с контрактом от 14.07.2016 N 473199.

Постановлением от 10.04.2019 решение от 20.09.2018 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что причиной деформации напольного покрытия из паркета является неправильная его эксплуатация учреждением.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 03.04.2019 отменить и решение от 20.09.2018 оставить в силе. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное экспертом Ростовского городского бюро судебной экспертизы Мирошниченко Сергея Эдуардовича. Замечания учреждения по экспертизе необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании учреждение настаивало на доводах жалобы, общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), заключили контракт от 14.07.2016 N 473199, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на 1 этаже в лабораторном корпусе "А" объекта учреждения (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 7 292 246 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Обнаруженные учреждением недостатки в выполненных работах и неустранение их обществом явилось основанием для обращения учреждения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Ростовского городского бюро судебной экспертизы Мирошниченко Сергея Эдуардовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на то, что причиной деформации напольного покрытия явилась неправильная эксплуатация его учреждением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, исследовательская часть заключения изложена полно, содержит ссылки на нормативную базу и оценена судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права.

Эксперт указал, что недостатки обнаружены спустя 8 месяцев с момента начала эксплуатации. В случае нарушения обществом технологии укладки пола такие недостатки могли возникнуть не позднее 1,5 - 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 10.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А53-32188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова