Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5509/19 по делу N А53-27861/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А53-27861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Калюжина Олега Евгеньевича, ответчика - Маркина Эдуарда Витальевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калюжина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Еремина О.А. Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-27861/2018, установил следующее.

Калюжин О.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Маркину Э.В. о взыскании 10 млн рублей задолженности.

Определением от 11.09.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Шахта "Октябрьская-Южная"" (далее - общество).

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Калюжин О.Е. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права, не оценили доводы истца; заявитель имеет право требования возврата задатка в двойном размере.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.12.2017 Маркин Э.В. (продавец) и Калюжин О.Е. (покупатель) заключили соглашение N 61АА5607889 о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - соглашение), удостоверенное нотариусом (внесена запись N 1-5255), по условиям которого покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 40% обязался выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, определенных соглашением. Задаток выдается в доказательство намерения заключения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества и в обеспечение его исполнения (пункт 2 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что задаток выдается в счет обеспечения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цена договора составляет 70 млн рублей. Оплата осуществляется по графику платежей: 5 млн рублей - задаток в соответствии с пунктом 4 соглашения, 25 млн рублей - в день подписания договора купли-продажи доли, 20 млн рублей - в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи доли, 20 млн рублей - в течение 60 дней с момента подписания договора купли-продажи доли. Срок заключения договора купли-продажи доли - не позднее 60 дней с момента подписания соглашения при условии внесения задатка в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 4 соглашения, соблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 (пункт 3.3 соглашения).

До момента полной оплаты отчуждаемая доля находится в залоге у продавца (пункт 3.4.2 соглашения).

В порядке пункта 4 соглашения задаток в сумме 5 млн рублей вносится после подписания соглашения в день его подписания.

Согласно пункту 6 соглашения задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 7 соглашения установлено, что задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

По условиям пункта 10 соглашения задаток подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества в момент его заключения.

В заявлении N 61АА5607913 Маркин Э.В. подтвердил, что с ним произведен расчет в сумме 5 млн рублей по соглашению, заявление удостоверено нотариусом (запись в реестре N 1-5255). В обоснование перечисления 5 млн рублей суммы задатка в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.12.2017 N 5312639.

1 февраля 2018 года Калюжин О.Е. направил в адрес Маркина Э.В. телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи 09.02.2018, которая не доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о невозможности вручения телеграммы.

9 февраля 2018 года Калюжин О.Е. повторно направил в адрес Маркина Э.В. телеграмму с требованием явиться 12.02.2018 к нотариусу для совершения сделки купли-продажи. Телеграмма не доставлена, Маркин Э.В. не явился для совершения сделки.

В связи с уклонением Маркина Э.В. от заключения договора, неисполнением обязательств по возвращению двойной суммы задатка, Калюжин О.Е. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 названного Кодекса).

Суды установили, что Калюжин О.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-3755/2018 с иском к Маркину Э.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в редакции, согласованной в предварительном договоре от 12.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением от 11.05.2018 иск удовлетворен, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение от 11.05.2018 отменено, в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А53-3755/2018 судом установлено следующее: поскольку соглашение о задатке заключено 12.12.2017, в соответствии с условиями пункта 3.3 соглашения срок для заключения основного договора купли-продажи истек 12.02.2018. На момент обращения Калюжина О.Е. в суд с иском, предварительный договор прекратил свое действие в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса. Доказательства того, что в срок до 13.02.2018 Калюжин О.Е. направлял Маркину Э.В. проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его ответчиком, в материалы дела не представлены. Уведомления от 01.02.2018 и 09.02.2018 не подтверждают факт направления в установленном статьями 445 и 550 Гражданского кодекса порядке Маркину Э.В. проекта основного договора купли-продажи. Суды пришли к выводу о том, что Калюжин О.Е. нарушил порядок заключения основного договора, предусмотренный соглашением и статьями 429 и 445 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 18-КГ18-232).

Из содержания условий заключенного сторонами соглашения о задатке, не усматривается обязанности каждой из сторон по осуществлению конкретных действий и последовательность таких действий по заключению основной сделки купли-продажи, а содержится лишь условие о приобретении доли в уставном капитале общества в определенный срок и срок его оплаты.

Поскольку в данном случае соглашение о задатке служит основанием для возникновения обязательства, а стороны не определили последовательность и порядок действий каждой из них по выполнению обязательств; учитывая, что за ненаправление оферты покупателем, соглашением не предусмотрена ответственность, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной функции задатка согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что предварительный договор прекратил свое действие в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса и стороны не заключили договор купли-продажи по окончании срока действия соглашения, основания для удержания задатка в сумме 5 млн рублей отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, имеющие значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-27861/2018 отменить.

Взыскать с Маркина Эдуарда Витальевича в пользу Калюжина Олега Евгеньевича 5 млн рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калюжина Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета 36 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Маркина Эдуарда Витальевича в доход федерального бюджета 36 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Маркина Эдуарда Витальевича в пользу Калюжина Олега Евгеньевича 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина