Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5515/19 по делу N А53-5986/2016

г. Краснодар

22 июля 2019 г.

Дело N А53-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от финансового управляющего Шашева В.В. - Федоренко В.В. - Михайловской Р.А. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" (ИНН 6143025406, ОГРН 1026101943262) - Реук А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шашева В.В. - Федоренко В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-5986/2016 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВВиС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Шашева В.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, с Шашева В.В. взыскана неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу с даты принятия определения от 25.02.2019 до момента фактического исполнения решения от 13.10.2017.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шашева В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шашева В.В. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.; суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководителем должника являлся Шашев В.В.

Суд 27.12.2017 выдал исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Службой судебных приставов 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Шашева В.В.

Ссылаясь на то, что решение суда бывшим руководителем должника не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 307, 307.1 и 308 названного Кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Суды, установив, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, пришли к выводу о том, что признание Шашева В.В. банкротом не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника и взыскали неустойку в размере 1 тыс. рублей в день с даты принятия определения от 25.02.2019 до момента фактического исполнения решения от 13.10.2017.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-17801/2017 Шашев В.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Шашева В.В. неустойки 19.09.2018, после признании Шашева В.В. банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки в процедуре реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей прекращается в процедуре реализации имущества гражданина вследствие недостаточности имущества должника, для защиты интересов кредиторов и получения ими соразмерной компенсации по обязательствам должника.

Суды обоснованно указали, что введение в отношении Шашева В.В. процедуры реализации имущества не освобождает его от исполнения обязанности передать документацию конкурсному управляющему должника, руководителем которого он являлся. Однако, взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника после введении в отношении бывшего руководителя должника процедуры реализации имущества гражданина не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя должника, который в процедуре своего банкротства не распоряжается принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, а приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Вывод судов о том, что взыскание судебной неустойки будет направлено на стимулирование Шашева В.В. к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, при условии, что он самостоятельно не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу, в данном случае является ошибочным. Кроме того, конкурсный управляющий должника в этом случае также не достигает цели, с которой заявил требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе во взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-5986/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко