Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-5629/19 по делу N А20-759/2007

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" Базиева Р.М., Хаповой М.М, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Дабагова Л.К.) кассационную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" Базиева Р.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2019 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-759/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности РОО "Молодежный жилой комплекс "Насып"" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора Хаповой М.М. в размере 396 370 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих требования конкурсного управляющего должника Базиева Р.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ссылка судебных инстанций на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу N А32-1476/2014 не обоснована.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В виду того, что лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики был прерван.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Горянка" (определением суда от 16.06.2017 в связи с реорганизацией была проведена замена ОАО "Горянка" на правопреемника - ООО "Горянка" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2007 требования ОАО "Горянка" признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.

В последующем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые конкурсные управляющие.

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Базиев Р.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.09.2008 требования Хаповой М.М. в размере 785 125 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 30.04.2008 по делу N 2-1293/08 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что требования Хаповой М.М. в размере 396 370 рублей включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их исключении из реестра.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды обоснованно указали, что судебный акт, на основании которого требование Хаповой М.М. включено в реестр, в установленном порядке не отменен, заявление конкурсного управляющего об исключении требований Хаповой М.М. из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования Хаповой М.М. к должнику (определение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008), и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Судебные инстанции правильно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что при взыскании убытков кредитор заявил требование в размере обязательства должника по передаче четырехкомнатной квартиры без учета встречных обязательств по договору-обязательству N 52/282 о трудовом участии должника в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике (пункт 3.3 договора), поскольку такие доводы не являются основанием для исключения требований из реестра.

Суды верно указали на то, что приведенный довод может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения Нальчикского городского суда от 30.04.2008 по делу N 2-1293/08 в установленном порядке, а также при рассмотрении требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором - обязательством N 52/282, заключённым должником и Хаповой М.М. в 2004 году, на основании которого возникли гражданские права и обязанности сторон названного договора.

Довод подателя жабы о том, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, не обоснована, подлежит отклонению судом кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М Денека Ю.В. Мацко