Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6021/19 по делу N А32-24031/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карпова В.Г. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум"" (ИНН 2315170641, ОГРН 1112315017671), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24031/2017, установил следующее.

ООО "Компания "Карум"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 11 960 988 рублей НДС, 4 560 465 рублей 17 копеек пеней по НДС, 430 366 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 352 рублей штрафа по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 признано незаконным и отменено решение инспекции от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 954 465 рублей 17 копеек, в т. ч.: НДС в сумме 11 960 988 рублей, 4 560 465 рублей 17 копеек пени, 430 366 рублей штрафа по пункту 1 статьи 2122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 2352 рублей ввиду несоответствия положениям Кодекса. Взыскано с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 отменено в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа за неуплату транспортного налога. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса обоснованности начисления штрафа с учетом доводов о переплате налогов и ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления общества в части необоснованности начисления штрафных санкций и ходатайства о снижении размера штрафных санкций отказано. Решение суда от 21.05.2018 в обжалуемой инспекцией части отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 22.04.2019 в обжалуемой части (взыскание штрафов по транспортному налогу в сумме 2 352 рублей и НДС в сумме 420 336 рублей) отменить. В части эпизода начисления штрафа по транспортному налогу в сумме 2 352 рублей и штрафа по НДС в сумме 420 336 рублей решение суда от 21.05.2018 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, штраф за неуплату 337 696 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года назначен по истечении срока давности, судами не учтены переплаты по налогу в счет уменьшения сумм недоимки в целях исчисления штрафа по статье 122 Кодекса. Также судебными инстанциями не применены смягчающие обстоятельства, несмотря на указанные основания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление от 22.04.2019 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 15.07.2016 N 15с3 и вынесла решение от 23.12.2016 N 63с4, которым обществу начислены 11 960 983 рубля НДС, 4 560 759 рублей 17 копеек пеней по НДС, 572 978 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 11 760 рублей транспортного налога, 1 440 рублей 63 копейки пеней по транспортному налогу, 2 352 рубля штрафа по транспортному налогу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.04.2017 N 22-12-59, которым отменило решение инспекции от 23.12.2016 N 63с4 в части применения 142 612 рублей штрафных санкций по НДС по статье 122 Кодекса, в остальной части оставило указанное решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2016 N 63с4 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, статьями 122, 163 Кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В отношении довода общества о том, что инспекцией пропущен срок привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса суд апелляционной инстанции установил, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в общей сумме 572 978 рублей, в т. ч. за 3 квартал 2013 года в сумме 337 696 рублей.

Учитывая, что в период, в котором совершено нарушение в виде неуплаты НДС, длится с 01.10.2013 по 31.12.2013, то началом течения срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года является 01.01.2014. Окончанием срока исковой давности является 01.01.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года истек 31.12.2016, т. е. соблюден на 23.12.2016 (дату принятия решения инспекцией). Надлежащие доказательства более позднего срока принятия инспекцией решения (после 01.01.2017) общество в материалы дела не представило.

По поводу оснований начисления штрафных санкции по транспортному налогу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Штрафные санкции по транспортному налогу начислены обществу в сумме 2 352 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Общество полагает, что применение штрафа необоснованно в связи с имеющейся переплатой, превышающей сумму доначисленного транспортного налога на момент вынесения спорного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что по сроку уплаты транспортного налога за 2014 год (02.03.2015) на лицевом счете налогоплательщика отсутствовала переплата в сумме доначисленного налога (11 760 рублей).

Следовательно, сумма штрафа, исчисленная налоговым органом по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 352 рубля (11 760 х 20%), правомерна.

Отвечая на довод общества о необоснованности начисления штрафных санкции по НДС в сумме 430 366 рублей, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в общей сумме 572 978 рублей, в т. ч. за 3 квартал 2013 года в размере 337 696 рублей.

Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 23.12.2016 подтверждено, что у налогоплательщика отсутствовала устойчивая переплата НДС, достаточная для уплаты НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года по соответствующим срокам уплаты (20.10.2013; 20.11.2013; 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014) до даты вынесения решения инспекцией (23.12.2016).

Согласно выписке карточки расчетов с бюджетом общества на дату вынесения решения 23.12.2016 имелась переплата по НДС в размере 1 000 486 рублей.

Так, при расчете суммы штрафа за 3 квартал 2013 года учитывается переплата в размере 605 750 рублей на дату уплаты доначисленного налога за указанный период по сроку (20.12.2013), соответственно сумма штрафа составит 216 543 рубля (1 688 466 - 605 750) х 20%)

За 1 квартал 2014 года учитывается переплата по НДС на дату уплаты доначисленного налога по сроку 20.06.2014 в размере 106 708 рублей, соответственно, сумма штрафа составит 98 718 рублей (600 300 - 106 708) х 20%).

Взяв во внимание то обстоятельство, что на дату уплаты доначисленного налога за 4 квартал 2013 года в сумме 575 527 рублей по сроку (20.03.2014) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 2 694 рублей, размер штрафа рассчитывается, исходя из неуплаченной суммы налога 115 105 рублей (575 527 х 20%). Суд апелляционной инстанции учел корректировку, проведенную управлением. Так, решением управления штраф уменьшен на 142 612 рублей, в том числе:

- 3 квартал 2013 года на сумму 121 150 рублей (337 693 - 216 543);

- 1 квартал 2014 года на 21 462 рубля (120 180 - 98 718).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие переплат по транспортному налогу и НДС на дату истечения срока уплаты налогов за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности начисления штрафных санкций на переплату, имеющуюся на дату вынесения решения инспекцией.

Апелляционный суд также не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, мотивируя это недобросовестностью налогоплательщика, участием в формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-24031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных