Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5180/19 по делу N А53-41626/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А53-41626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665) - Николаевой Д.С. (доверенность от 14.05.2019), Лободы К.А. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 67255 3, 08328 9, 08329 6, извещение о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-41626/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 52 тыс. рублей штрафа за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения обращения Луковкиной И.А. от 04.09.2018 N 55263/18/61906, поступившего из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, управление определением от 23.10.2018 возбудило дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса и назначило административное расследование.

В ходе расследования установлено, что общество при совершении действий по возврату просроченной задолженности нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ - в период с 03.09.2018 по 07.09.2018 осуществило 9 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-***-**-89: 03.09.2018 в 14:32:08 с абонентского номера +7-903-633-32-87, 03.09.2018 в 15:22:15 с абонентского номера +7-800-555-96-70, 04.09.2018 в 10:05:19 с абонентского номера +7-905-494-23-28, 04.09.2018 в 14:34:25 с абонентского номера +7-962-760-06-54, 05.09.2018 в 14:59:44 с абонентского номера +7-961-148-24-17, 06.09.2018 в 8:39:29 с абонентского номера +7-906-542-79-12, 06.09.2018 в 10:07:33 с абонентского номера +7-964-305-74-96, 06.09.2018 в 14:43:48 с абонентского номера +7-964-411-13-14, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, представленной Луковкиной И.А.

Принадлежность указанных телефонных номеров обществу подтверждено письмом ПАО "Вымпелком", самим обществом не оспаривается.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 20.12.2018 N 180/18/61919-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в") (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Луковкиной И.А., нарушило подпункты "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не представлено.

Суд первой инстанции счел неверным указание управлением в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2018 N 180/18/61919-АП на осуществление 06.09.2018 в 14:41:14 телефонного звонка Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-***-**-89 с абонентского номера +7-964-411-13-14, поскольку из детализации телефонных звонков усматривается, что взаимодействие осуществлено 07.09.2018 в 14:41:14; в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения процессуального документа об исправлении опечатки, а также направления такого документа обществу.

В связи с этим суд посчитал указанное нарушение подлежащим исключению, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии иных перечисленных нарушений и, соответственно, состава выявленного правонарушения.

Судебные инстанции указали, что продолжительность звонков и включение автоответчика должником правового значения не имеет с учетом доказанности совершения этих звонков во время действия запрета с учетом максимального количества взаимодействий, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ. Из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, представленной Луковкиной И.А., следует, что их длительность составляла не менее 24, 12, 2, 7 и 13 секунд, что свидетельствует о соединении с абонентом.

Суд отклонил довод общества о том, что управление просит привлечь общество к ответственности шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки от 23.10.2018 (в ходе рассмотрения одного обращения Луковкиной И.А.), что исключает производство по делу в соответствии с Кодексом, указав, что периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. В рассматриваемом случае превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю применительно к каждой неделе признано судом образующим самостоятельный состав правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что в данном деле однозначно установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса. Оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Судебная коллегия посчитала, что составление нескольких протоколов по результатам рассмотрения обращений Луковкиной И.А. не свидетельствует о допущенных управлением процессуальных нарушениях. Протоколы составлялись управлением при выявлении самостоятельных составов правонарушения применительно к требованиям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Общество не доказало составление в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при взаимодействии с Луковкиной И.А. в период с 03.09.2018 по 07.09.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Луковкиной И.А. управление выявило факты несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-41624/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления. Так, часть 3 статьи 7 Закона запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона; более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона.

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона).

Следовательно, непрерывные звонки должнику в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 (с 31.07.2018 по 05.08.2018 (дело N А53-41624/2018)), с 08.08.2018 по 12.08.2018 (дело N А53-41628/2018)), с 13.08.2018 по 19.08.2018 (дело N А53-41627/2018)), с 20.08.2018 по 26.08.2018 (дело N А53-41628/2018)), с 27.08.2018 по 02.09.2018 (дело N А53-41623/2018)), с 03.09.2018 по 07.09.2018 (настоящее дело)) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствуют о совершении одного правонарушения, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А53-41626/2018 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина