Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5226/19 по делу N А53-41623/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А53-41623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665) - Лободы К.А. (доверенность от 18.04.2019) и Николаевой Д.С. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-41623/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, суд привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса. Общество указало на факт повторного (неоднократного) привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Луковкиной И.А. от 04.09.2018 N 55263/18/61906, поступившего из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, управление определением от 23.10.2018 возбудило дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса и назначило административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования управление установило, что общество при совершении действий по возврату просроченной задолженности нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ - в период с 27.08.2018 по 02.09.2018 осуществило 13 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-***-**-89: 27.08.2018 в 10:36:42 с абонентского номера +7-967-958-70-39, 27.08.2018 в 14:36:17 с абонентского номера +7-965-523-43-11, 28.08.2018 в 10:03:16 с абонентского номера +7-962-176-78-01, 28.08.2018 в 14:47:41 с абонентского номера +7-967-448- 91-17, 29.08.2018 в 10:09:10 с абонентского номера +7-961-567-57-87, 29.08.2018 в 15:40:09 с абонентского номера +7-968-273-29-35, 29.08.2018 в 14:50:00 с абонентского номера +7-919-193-54-92, 30.08.2018 в 10:15:43 с абонентского номера +7-906-546-52-53, 30.08.2018 в 14:34:25 с абонентского номера +7-800-555-96-70, 31.08.2018 в 11:12:50 с абонентского номера +7-961-146-67-26, 31.08.2018 в 16:23:44 с абонентского номера +7-969-601-83-29, 31.08.2018 в 18:43:44 с абонентского номера +7-967-449-14-18, 01.09.2018 в 11:27:10 с абонентского номера +7-964-879-13-08, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, представленной Луковкиной И.А.

Принадлежность указанных телефонных номеров обществу подтверждена операторами связи ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпелком" и обществом не оспаривается.

По факту выявленного нарушения, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 177/18/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса и направило материалы административного дела с заявлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 Кодекса).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в") (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Луковкиной И.А., нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не представлено.

Суды отклонили довод общества о том, что управление просит привлечь общество к ответственности шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки от 23.10.2018 (в ходе рассмотрения одного обращения Луковкиной И.А.), что исключает производство по делу в соответствии с Кодексом, указав, что периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. Превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю применительно к каждой неделе признано судом образующим самостоятельный состав правонарушения. Судебные инстанции посчитали, что составление нескольких протоколов по результатам рассмотрения обращения Луковкиной И.А. не свидетельствует о нарушениях; протоколы составлялись управлением при выявлении самостоятельных составов правонарушения применительно к требованиям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем, судебные инстанции не учли, что такой подход противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса, и многократное привлечение общества к ответственности за каждый сверх установленного законом минимума звонок в отдельности в рассматриваемом случае нарушает названный базовый правовой принцип.

Установленные судом обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени (превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в день, в неделю, в месяц).

Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение полутора месяцев: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.

Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса).

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Луковкиной И.А. управление выявило факты несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-41624/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю). Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2019 судебные акты по делу N А53-41624/2018 оставлены без изменения.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления. Так, часть 3 статьи 7 Закона запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона).

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона).

Следовательно, привлечение общества за непрерывные звонки должнику в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 (с 31.07.2018 по 05.08.2018, дело N А53-41624/2018), с 27.08.2018 по 02.09.2018, дело N А 53-41625/2018) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности, в данном случае, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А53-41623/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных