Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6029/19 по делу N А32-36245/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (ИНН 2342019449, ОГРН 1122374000132) Костяковой Натальи Владимировны - Бакурова С.Б. (доверенность от 19.04.2019), от Капустина Святослава Николаевича - Чопенко А.В. (доверенность от 24.11.2018), в отсутствие участника должника Науменко Юрия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Науменко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36245/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская поляна" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Капустин С.Н. с заявлением о признании требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику в сумме 1 805 025 рублей 01 копейки погашенными.

Определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2019, заявление Капустина С.Н. удовлетворено. Признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора ФНС России на Капустина С.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Ярославская поляна".

Судебные акты мотивированы тем, что у Капустина С.Н., являющегося учредителем (участником) должника, имелось в порядке стать 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на погашение требований уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Науменко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что действия Капустина С.Н. подлежат правовой оценке с точки зрения их добросовестности и соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение требований третьим лицом может быть направлено на получение контроля над процедурой банкротства. Капустин С.Н. до августа 2015 года являлся учредителем должника. Просроченная задолженность по обязательным платежам возникла в результате неправомерных действий Капустина С.Н.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и Капустин С.Н. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Частью 3 статьи 223 Кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Кодекс не предусматривает обжалование определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), вынесенного на основании пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, поэтому упомянутое определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого будет в этом случае окончательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Науменко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-36245/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В.Гиданкина