Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-4479/19 по делу N А20-1453/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 г.

Дело N А20-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Чесноковой Т.Б. (доверенность от 12.02.2019), Онопко В.В. (доверенность от 22.07.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Слоновой Е.Х. (доверенность от 22.07.2019), Орловой С.В. (доверенность от 08.07.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Слоновой Е.Х. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" на постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 05.04.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-1453/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить полностью решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.10.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2018 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции. Суд счел доказанными материалами дела реальность хозяйственных операций, надлежащее отражения спорных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете общества и необоснованности доводов инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал недостоверность представленных обществом документов в обоснование ставки НДС и акциза 0%, не проявление обществом должностной осмотрительности при выборе контрагентов, не отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, неправомерно приобщил дополнительные доказательства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, поскольку доводы общества не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 N 5. Решение от 05.10.2017 N 10 (далее - решение инспекции) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 61 379 420 рублей штрафа за неуплату налогов, в том числе: 7 325 287 рублей в связи с неуплатой НДС; 246 039 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет; 2 214 354 рубля в связи с неуплатой налога на прибыль в республиканский бюджет; 51 593 740 рублей в связи с неуплатой акциза на спирт этиловый из пищевого сырья; обществу предложено уплатить налоги в сумме 840 943 345 рублей, в том числе: 78 837 227 рублей - НДС;

1 247 637 рублей - налог на прибыль в федеральный бюджет; 11 228 729 рублей - налог на прибыль в республиканский бюджет; 749 629 752 рубля - акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья; обществу начислены пени в сумме 317 749 788 рублей 96 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 28 147 502 рубля 89 копеек по НДС; 357 458 рублей 25 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 3 272 719 рублей 85 копеек по налогу на прибыль в республиканский бюджет; 285 972 108 рублей 97 копеек по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 16.03.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В постановлении суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктом 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд, пунктом 2.1 решения инспекции обществу отказано в применении ставки 0% по НДС и акцизам по внешнеэкономическим сделкам со следующими контрагентами: ООО "Азерпласт-М" (Азербайджан), контракт N 26/03/13 от 26.03.2013; компания "AZ TUR INSAAT VE DIS TICARET A.S." (Турция), контракты от 15.04.2013 N 15/04/13 и от 16.07.2014 N 26/03/13; ООО "Дирекция Капитального Строительства" (Украина), контракт от 27.11.2013 N 27/11/13; ООО "Азия Текстиль" (Кыргызстан), от 26.09.2014 контракт N 9; компания "Tykmen Turk Dis Ticaret Ve Ticaret EVI Limited Sirketi" (Турция), контракт от 16.04.2014 N 16/07/14; компания "Даксин Петролеум ПТЕ Лимитед" (Сингапур), контракт от 16.10.2013 NDAX/ETON/P27/161013; компания "Трэдхол Интернасианал, С.А. Сосиедад Юниперсонал" (Испания), контракт от 21.02.2014 N RIAL/ETON/S2/210214.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пунктом 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено представление следующих документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 198 Налогового кодекса при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При поступлении выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика или собственника этих подакцизных товаров от третьего лица в налоговые органы наряду с платежными документами и выпиской банка (их копиями) представляются договоры поручения по оплате за экспортированные подакцизные товары, заключенные между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж. В случае, если незачисление валютной выручки от реализации подакцизных товаров на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территорию Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенной процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских таможенных органов места убытия, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации.

В подтверждение реальности совершения экспортной сделки общество представило в материалы дела контракты, дополнительные соглашения к ним, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, железнодорожные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации на товары, сертификаты о происхождении товара, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, мемориальные ордеры выписки из лицевого счета, переписку с контрагентами и т. д.

Удовлетворяя требования общества в соответствующей части, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что все контракты со стороны иностранных компаний подписаны неустановленными лицами, что влечет их недействительность; отсутствуют доказательства соблюдения всех условий поставки CIP согласно Инкотермс-2000 (пункты 3.6 контрактов); платежи поступали от третьих лиц, не имеющих отношения к сделкам; указанное в платежных документах назначение платежа не отражает факт осуществления сделки по приобретению спирта ("за ремонт", "строительство дома", "за рыболовное оборудование", "по покупке хлопкового масла" и др.) и указал, что согласованность действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Суд апелляционной инстанции принял документы, полученные налоговым органом из административных, в том числе следственных органов государств, в которых зарегистрированы иностранные контрагенты общества на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что суд первой инстанции необоснованно по формальным основаниям отказал в их истребовании и приобщении к материалам дела.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что все контракты обществом заключались по телефону, через посредника, отрицавшего свое участие в совершении сделок. Иностранные контрагенты относятся к несуществующим юридическим лицам, либо лицам, фактически прекратившим хозяйственную деятельность, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (при этом общество не представляло доказательства того, что изучало перед заключением контрактов полномочия лиц, их подписавших, и проявляло иные меры обычной предосторожности при заключении сделок в подтверждение факта и возможности контрагентов принять и оплатить товар), по ряду контрагентов страна назначения приобретателя товара и страна получателя товара различаются в контракте и таможенной декларации, материалами встречных проверок покупателей не подтверждены факты и объемы переданного обществом товара, плательщиками по контрактам являются третьи лица с иным назначением платежа.

Оценив указанные обстоятельства не в отдельности, как это сделал суд первой инстанции, а во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган в соответствии со статьями 165 и 198 Налогового кодекса, являются недостоверными.

Статьей 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Согласно статье 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление указанных в статье 176 Кодекса последствий. Аналогичные положения содержит статья 198 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество нарушило порядок подтверждения права на ставку НДС и акциза 0 процентов, что повлекло правомерный отказ налогового органа в подтверждении права на указанную ставку.

По взаимоотношениям общества с ООО "Росалко" инспекция начислила НДС в сумме 6 770 751 рубля. Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, принял во внимание судебные акты по делу N А41-14963/2015 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных инспекцией начислений.

Как установил суд, общество по условиям договора поставки от 05.02.2013 N 004/02-13 в марте 2014 года отгрузило ООО "Росалко" (покупатель) спирт в объеме 134 975,27 дал или 129 961,99 дал безводного спирта (акты об отгрузке, ж/д накладные, счета-фактуры). В 4 квартале 2014 года общество заявило к вычету НДС в сумме 8 650 133 рубля 21 копейки в связи с возвратом от ООО "Росалко" спирта в количестве 129 961,99 дал на общую сумму 56 706 428 рубля 81 копейки. Данный спирт перевозился автомобильным и железнодорожным транспортом. Как установил суд, спирт, отгруженный ж/д транспортом в объеме 101 662, 93 дал, указанному покупателю реализован и не возвращался обществу, что подтверждается ж/д накладными, товарными накладными.

Как установлено судебным актом по делу N А41-14963/2015, ООО "Росалко создало искусственную ситуацию по возврату этилового спирта с целью уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей по акцизу. По указанному делу также установлена взаимозависимость общества и данного покупателя, подконтрольных одним и тем же физическим лицам, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества как налогоплательщика в указанных правоотношениях является обоснованным.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции также указал следующее. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 указанного договора поставки датой поставки считается дата получения продукции покупателем на складе продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке-передаче продукции, право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика.

Таким образом, право собственности ООО "Росалко" на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции заявителем перевозчику для транспортировки и обстоятельства принятия (непринятия) покупателем на учет отгруженной продукции правового значения не имеют.

Как верно указал апелляционный суд, при таких обстоятельствах односторонняя фиксация обществом в ЕГАИС возврата спирта не может быть признана основанием, дающим ему право поставить на вычет спорную сумму НДС.

Предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса порядок применения налогового вычета по НДС обусловлен документальным подтверждением реального осуществления хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае реальность операции по возврату спирта не подтверждена, поэтому возмещение НДС произведено общество неправомерно. Решение инспекции в этой части законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом товаре.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса в целях главы 22 Кодекса не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций.

По взаимоотношениям общества и ПХФК ОАО "Медхимпром" инспекция отказала в применении ставки акциза 0 процентов и начислило 6 880 893 рубля акциза.

Как установил суд, факт отгрузки обществом в апреле и мае 2013 года в адрес указанного покупателя (основной вид деятельности - производство фармацевтических субстанций) спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 184 601,6 л. по ставке 0 процентов подтвержден материалами дела. Указанная операция отражена обществом в ЕГАИС.

Однако при проверке инспекцией факта реальности передачи спирта указанному покупателю, с видом деятельности которого связано применение ставки акциза 0 процентов, выяснилось, что данный покупатель спирт от общества не получал, что подтверждается директором покупателя, данными ЕГАИС, расчетных счетов общества и покупателя.

Учитывая, что директор общества не указал критерии выбора покупателя, обстоятельства заключения сделки, общество не представило доказательства проверки возможности покупателя (с отгрузкой которому спирта связано применение льготной ставки акциза) исполнить договорные обязательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и правомерно указал, что, передав подакцизный товар неустановленному лицу, общество не вправе рассчитывать на применение льготной ставки акциза.

Доначисление акциза по взаимоотношениям общества с ООО "Атлантис" составило за октябрь 2014 года - 2 865 184 рубля, по взаимоотношениям общества с ЗАО "Сибирский ЛВЗ" составило за октябрь 2014 года - 23 430 768 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 202 Налогового кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Как установил суд, начисление акциза по указанным контрагентам связано с тем, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете возврат излишне отгруженной продукции, не заявило своевременно обороты по реализации спирта в целях уплаты акциза и не поставило на возмещение акциз при возврате излишне поставленной продукции. При этом установленный пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса срок для заявления акциза к вычету истек.

Учитывая положения статей 194, пунктов 1 и 5 статьи 200 и пункта 5 статьи 201, пункта 1 статьи 202 Налогового кодекса обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности начисления налоговым органом акциза и отказа в возмещении акциза, поскольку возмещение налога носит заявительный характер и в отсутствие переквалификации хозяйственных правоотношений у налогового органа отсутствует право на учет не отраженных налогоплательщиком сумм акциза к возмещению в налоговой декларации.

Доначисление акциза по взаимоотношениям общества с ООО "МСВК "Орловская крепость"" составило за октябрь 2013 года - 3 374 712 рубля и связано с отказом инспекции подтвердить правомерность применения обществом ставки акциза 0 процентов.

Основанием к начислению указанной суммы акциза послужил тот факт, что указанный контрагент предоставил обществу извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, но с недостоверными данными о получении покупателем банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении договора с указанным покупателем, проверке реальности факта получения банковской гарантии, исследовав как доводы инспекции, так и доводы общества, отклонив последние со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 102 Налогового кодекса, поскольку публичный характер банковской гарантии (выдается для обеспечения обязательств перед третьими лицами) не позволяет отнести ее к установленному указанными правовыми нормами перечню сведений, являющихся банковской либо налоговой тайной.

Полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в части выводов инспекции о занижении обществом доходов от реализации продукции для целей исчисления налога на прибыль, в том числе: за 2012 год - 758 149 рублей, за 2013 год - 113 836 рублей, за 2014 год - 61 509 844 рублей.

Как установил апелляционный суд, вывод инспекции основан на сравнении данных книг продаж и деклараций по НДС с показателями деклараций по налогу на прибыль. При этом показатели книги продаж и деклараций по НДС совпадают, а расхождение в сторону занижение выявлено в декларациях по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, предусматривающих одинаковый механизм определения выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях исчисления соответственно НДС и налога на прибыль, а именно - исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Оспаривая доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год, общество указывает, что в составе расходов инспекцией не учтена несостоявшаяся реализация спирта по ООО "Атлантис" на сумму 1 433 690 рублей 80 копеек и по ЗАО "Сибирский ЛВЗ" на сумму 12 154 418 рублей 76 копеек, а также не приняты суммы по возвратам спирта от ООО "Росалко" на сумму 47 921 734 рубля 44 копейки, итого общая сумма завышенного дохода 61 509 844 рубля.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество отразило реализацию указанным контрагентам спирта в книге продаж, а также на счетах бухгалтерского учета - 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "Продажи". Отгрузив товар, общество отразило в бухгалтерском учете выручку от реализации. При этом общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете возврат излишне отгруженной продукции по ООО "Атлантис" и по ЗАО "Сибирский ЛВЗ", неправомерно отразило возврат спирта по ООО "Росалко". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (эпизоды по сделкам общества с указанными организациям, описанными выше).

Учитывая положения статей 249, 252 Налогового кодекса обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль при установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А20-1453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных