Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6539/19 по делу N А32-38978/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-38978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 23.07.2019) и Олефир Я.А. (доверенность от 29.07.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) - Белобородова Н.А. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-38978/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну С.Г. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов с кадастровым номером 23:43:0302010:635, расположенное по ул. Коммунаров, 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395 о праве собственности предпринимателя на спорный объект.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект не является капитальным. Выводы судебных экспертиз в рамках дел N А32-30421/2014 и А32-43617/2016 в отношении одного и того же спорного объекта противоречат друг другу. Суды необоснованно отказали администрации в проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения ее доводов о некапитальном характере спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником спорного объекта (выписка из ЕГРН от 11.09.2018 N 99/2018/168374041).

Полагая, что данное строение не является объектом недвижимого имущества и право собственности предпринимателя на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 9-КГ15-47).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание судебные акты по делам N А32-30421/2014 и А32-43617/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (администрация не оспаривает, что фактически не владеет спорным объектом и земельным участком под ним).

Как установили судебные инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-30421/2014 (суды руководствовались, в том числе, заключением судебной экспертизы по делу) и А32-43617/2016 (в постановлении суда кассационной инстанции не указано, что судебная экспертиза по данному делу принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу) с участием администрации и предпринимателя установлено, что спорный объект является капитальным, возведен в 1989 году и приватизирован в 1994 году. Суды не выявили оснований для сноса спорного объекта, для погашения реестровой записи о праве собственности предпринимателя на него, а также для истребования у ответчика из чужого незаконного владения земельного участка путем его освобождения от спорного объекта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ссылка администрации на неправомерное отклонение судами заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку была предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонена.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-38978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина