Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6548/19 по делу N А53-18822/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А53-18822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Осадчука Александра Александровича - Мартынова В.А. (доверенность от 06.06.2018), от ответчика - Стаценко Николая Алексеевича - Щербачевой В.А. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ярга", Слаба Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осадчука Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А53-18822/2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Осадчук А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стаценко Н.А. об исключении из числа участников ООО "Ярга".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ярга" (далее - общество) и Слаба А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что своими действиями (не является на собрания участников, повестка дня которых требует одобрение всех участников) Стаценко Н.А. делает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (отсутствовали доказательства уведомления, не привлечен участник общества Слаба А.С.), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательства проведения общих собраний до 2018 года, не представлены. Участники общества имеют разное количество долей, при этом доказательства того, что Стаценко Н.А. грубо нарушает свои обязанности участника общества, отсутствуют.

В кассационной жалобе Осадчук А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Стаценко Н.А. не уведомил о смене адреса, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Участники утратили единую цель при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие протоколов общих собраний не исключает обстоятельства отсутствия Стаценко Н.А. на собраниях. Апелляционный судом нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Осадчук А.А. и Стаценко Н.А. являлись на 20.06.2018 участниками общества с размером доли в уставном капитале по 50% каждый (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Полагая, что Стаценко Н.А. уклоняется от участия в текущей деятельности общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, Осадчук А.А. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В пункте 35 названного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование исковых требований Осадчук А.А. ссылается на то, что в 2018 году Стаценко Н.А. уклонился от участия в трех общих собраниях участников общества, в том числе от участия в годовом общем собрании участников, назначенном на 05.03.2018, повестка дня: утверждение годовых результатов деятельности общества (уведомление от 01.02.2018), внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 05.03.2018, повестка дня: утверждение устава общества в новой редакции (уведомление от 01.02.2018), а также внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 19.03.2018, повестка дня: увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участниками общества (уведомление от 15.02.2018).

Как верно определил апелляционный суд в уведомлении от 01.02.2018 о проведении общего собрания участников общества, указана повестка дня: утверждение устава общества в новой редакции, однако не конкретизировано, какие именно изменения планировалось внести. При этом, доказательства проведения в обществе предусмотренных законом ежегодных общих собраний участников общества до 2018 года, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что внеочередные собрания участников общества проводились регулярно, до возникновения корпоративного конфликта, в деле также отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Установив, что надлежащих доказательств нарушения Стаценко Н.А. своих обязанностей участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, Осадчук А.А. не представил, при этом между участниками существует корпоративный конфликт, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Стаценко Н.А. не уведомил о смене адреса, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятелен. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Доказательства получения уведомления со стороны Стаценко Н.А. в материалы дела не представлены, ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, документы не направлял, суд первой инстанции не выяснил основания неполучения судебных актов. Кроме того, к участию в деле не привлечен еще участник общества Слаба А.С.. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Стаценко Н.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы с указанием на утрату участниками юридического лица единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности не принимается во внимание, поскольку утрата единой цели и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда хозяйствующего субъекта, не является основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А53-18822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников