Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6299/19 по делу N А32-2793/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Гореленко Елены Владимировны - Карузиной Н.В. (доверенность от 30.07.2019), от ПАО Банк "Траст" - Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие акционерного общества "Зырянский угольный разрез" (ИНН 1408004469) от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп", общества с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973), акционерного общества "Системпроект", Степашкина Евгения Анатольевича, Митрошина Анатолия Валентиновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степашкина Евгения Анатольевича, Митрошина Анатолия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" и акционерного общества "Системпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-2793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) в арбитражный суд обратились следующие кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- Степашкин Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 6 049 500 рублей основного долга, 3 851 485 рублей 80 копеек процентов;

- АО "Системпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 940 750 рублей 68 копеек основного долга, 694 335 рублей 80 копеек процентов;

- ООО "Глобал Трейдинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 195 тыс. рублей основного долга, 651 974 рублей 33 копеек процентов;

- Митрошин А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 15 600 тыс. рублей основного долга, 9 436 520 рублей 62 копеек процентов, 667 079 рублей 33 копеек пени;

- ООО "Олонгроуголь" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 млн рублей основного долга, 131 207, рублей 31 копейки процентов;

- АО "Зырянский угольный разрез" о включении в реестр требований кредиторов должника 9 313 057 рублей 53 копеек основного долга, 507 244 рублей 95 копеек процентов.

Указанные требования назначены судом к совместному рассмотрению определением от 07.09.2018 со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29).

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Рассматриваемые требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований в деле о банкротстве является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе кредиторы просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности должника. Суды сделали необоснованный вывод о том, что кредиторы преследовали цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Судебные инстанции не учли основные принципы гражданского права и обстоятельства взаимоотношений сторон. Являются ошибочными выводы судов об аффилированности отдельных кредиторов с должником. Суды сделали неправомерный вывод о ничтожности отношений, повлекших возникновение у должника спорной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением суда от 07.09.2018 заявления Степашкина Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., ООО "Олонгроуголь" приняты и назначены к совместному судебному разбирательству на 18.12.2018 (т. 1, л. д. 1).

Определением суда от 18.12.2018 судебное разбирательство по заявлениям указанных лиц отложено на 04.03.2019. В данном определении суд указал на привлечение к обособленному спору Степашкина Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., ООО "Олонгроуголь" (т. 1, л. д. 96).

Определением суда 01.10.2018 принято к производству заявление АО "Зырянский угольный разрез" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.12.2018 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 27.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению требования АО "Зырянский угольный разрез" отложено на 04.03.2019.

В указанном определении суд указал на следующее: привлечь к обособленному спору конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Национальный банк "Траст""; направить определение в адрес конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Национальный банк "Траст"" (т. 2, л. д. 24).

В судебном заседании 04.03.2019 объявлен перерыв на 12.03.2019.

12 марта 2019 года вынесен оспариваемый акт суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел шесть различных требований о включении в реестр должника их задолженности (Степашкина Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., ООО "Олонгроуголь", АО "Зырянский угольный разрез").

В обоснование своих требований заявители ссылались на различные обстоятельства возникновения задолженности у должника, а именно: договоры займа, уступки права требования и купли-продажи векселей.

Между тем, такая форма рассмотрения споров Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Арбитражный суд не выносил отдельного определения, которым объединил в одно производство заявления Степашкина Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., ООО "Олонгроуголь", поступившие в суд 05.09.2018, и заявление АО "Зырянский угольный разрез", поступившее в суд 24.09.2018.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования заявлены к должнику разными лицами по разным основаниям.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции, объединяя требования кредиторов в одно производство, сослался на положения пункта 31 постановления N 29.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Однако из материалов дела следует, что на заявления кредиторов в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Абинская ТЭС" Гореленко Е.В., ПАО Банк "Траст", конкурсного управляющего ООО "Велта-Лизинг" Блинковой О.Л. (т. 1, л. д. 8 - 10, 12 - 15, 34 - 36, 55 - 58, т. 2, л. д. 27 - 53). Таким образом, ссылка суда первой инстанции в рассматриваемом споре на положения пункта 31 постановления N 29 является ошибочной.

Кроме того, суд первой инстанции назначил к совместному рассмотрению Степашкина Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", Митрошина А.В., ООО "Олонгроуголь" определением от 07.09.2018 при приеме заявлений к производству, когда еще у суда не могло быть информации о поступлении возражений или отсутствии таковых.

Определение об объединении заявления АО "Зырянский угольный разрез" для совместного рассмотрения с другими заявлениями не выносилось вообще.

Совместное рассмотрение значительного количества требований по включению в реестр требований в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции и нарушает базовый принцип арбитражного судопроизводства о равном праве на судебную защиту (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции неоднократно указывал в своих постановлениях на недопустимость нарушения права на судебную защиту (постановления от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 22.04.2015 по делу N А32-5570/2013).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - инструкция N 100) при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

Согласно пункту 22.6 инструкции N 100 судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний. Окончательное оформление судебного дела производится не позднее трех дней после направления лицам, участвующим в деле, завершающего судебного акта.

В соответствии с пунктом 22.7 инструкции N 100 протоколы судебных заседаний, письменные ходатайства лиц, участвующих в деле, определения суда, принятые в ходе этих судебных заседаний, запросы суда и полученные по запросам документы, заключения экспертов, уведомления о вручении копий определений и т.д. подшиваются в дело в хронологическом порядке.

В рамках рассматриваемого обособленного спора хронологический порядок нарушен: апелляционное производство подшито после определения суда от 27.12.2018 об отложении судебного разбирательства. Судебный акт, которым закончился спор в первой инстанции по существу, находится в ином (последующем) томе дела.

Таким образом, изложенные требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров судом не соблюдены.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением по каждому заявлению кредитора отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-2793/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко